Дело №

10RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Пряжа ДД.ММ.ГГГГ года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ПА.ой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПА.а А.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты (№ счет карты), ДД.ММ.ГГГГ ПА.а А.А. самостоятельно через устройство самообслуживания подключила к указанной карте услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» направила заявку на получение кредита, которая была рассмотрена ПАО «Сбербанк» и одобрена, в результате чего истец и ответчик заключили кредитный договор, во исполнение которого ПАО «Сбербанк» перечислило ответчику 

<

данные изъяты> коп. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неоднократно нарушались кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ПА.а А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указала, что расчет по периодам, сумма задолженности в соответствии с графиком погашения кредита и произведенных платежей не представлены. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение которого неустойка не начисляется. Обращает внимание, что ставка неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, а легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПА.а А.А. посредством мобильного устройства через систему «Сбербанк Онлайн» направила в ПАО «Сбербанк» заявку на получение кредита, которая была рассмотрена и одобрена Банком. ПА.ой А.А. в этот же день направлены сообщения с паролями, являющимися подтверждением заявки на кредит:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> коп сроком на 

<

данные изъяты> мес., процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых,

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> коп сроком на 

<

данные изъяты> мес., процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых с программой защиты жизни, здоровья и от недобровольной потери работы 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен путем ввода кода из СМС-сообщения в качестве подтверждения согласия с условиями кредитного договора: сумма кредита 

<

данные изъяты> коп., срок кредитования 

<

данные изъяты> месяца, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, во исполнение вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. зачислены на счет ПА.ой А.А. №.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), заключенного между ПА.ой А.А. и ПАО «Сбербанк» сумма кредита составила 

<

данные изъяты> копеек (п.1), срок возврата кредита – 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита (п.2), процентная ставка за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых (п.4). Исполнение кредитных обязательств предусмотрено в виде 

<

данные изъяты> ежемесячных аннуитентных платежей в размере 

<

данные изъяты> копеек, платежная дата 

<

данные изъяты> число месяца (п.6). Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью ПА.ой А.А.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита, образовалась задолженность ПА.ой А.А. перед ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о возникновении права залога кредитора не имеется.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что ПА.ой А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО «Сбербанк» к ней о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп.; просроченные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> коп.; неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп.; неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ПА.ой А.А. о том, что расчет по периодам, суммам задолженности в соответствии с графиком погашения кредита и произведенных платежей не представлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение которого неустойка не начисляется, а ставка неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты составляет 

<

данные изъяты>%, являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Как следует из представленных материалов дела, ПАО «Сбербанк» взыскивается только задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование займом, на которые мораторий на начисление неустоек не распространяется, при этом, размер неустойки определен п.12 кредитного договора (Индивидуальных условий) и составляет 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 

<

данные изъяты> коп., за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным. Доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования ПАО «Сбербанк» к ПА.ой А.А. о взыскании неустойки в полном объеме являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, оснований не согласиться с произведенным расчетом не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ПА.ой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПА.ой А. А.ьевны (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Волосюк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ