Дело №2-4537/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 20000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20000 рублей, за оценку истец уплатил 7000 рублей. Также просит взыскать расходы на оценку, неустойку, штраф, моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП извещение было заполнено, повреждения а.м. 

<

данные изъяты> отсутствовали, поэтому не были указаны. Согласен на заочное решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ранее пояснял, что причиной невыплаты страхового возмещения является отсутствие указания на полученные автомобилем МАЗ повреждения.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 пояснила, что отсутствие отметок о повреждениях а.м. 

<

данные изъяты> связан с тем, что каких-либо существенных повреждений а.м. не имела, ДТП действительно имело место, автомашина 

<

данные изъяты> в настоящее время сдана в аренду ИП ФИО4 ООО «Чистый город».

Представитель 3 лица ООО «Чистый город» в суд не явился, ООО извещено надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

3 лицо ФИО7, АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение ДТП сторонами было оформлено извещение в страховую компанию. 

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, автомобиль был представлен на осмотр, однако, страховое возмещение страховая компания истцу не выплатила, указывая на отсутствие в извещении сведений о повреждениях автомобиля МАЗ (второго участника ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, а затем самостоятельно произвел оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 20000 рублей. 

Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило, иная оценка не проводилась. Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 7000 рублей. Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость не возмещалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие ДТП было подтверждено, сведений об имевших место но не указанных повреждениях автомашины МАЗ не имелось, не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на неполное заполнение извещения. Доказательств того, что данные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанных в иске обстоятельствах не представлено, иная оценка также не представлена, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". 

Суд, на основании представленных документов, периода просрочки, требований разумности, с учетом возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей за заявленный период. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10000 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО ВАШ ЮРИСТ», уплатил представителю 6000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию, представитель осуществил оказание услуг по заключенному между ним и истцом договору об оказании юридических услуг от той же даты.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 5500 рублей. Также возмещению подлежат расходы на досудебную оценку 7000 рублей. Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность носила общий характер.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1610 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1610 рублей.

На заочное решение могут быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если такое заявление подано, - в течение месяцаа со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн).