Судья: Крылова А.А. дело № 22-4235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В., 

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Мыскина М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мыскина М.Ю. в интересах ФИО2 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 03 сентября 2025 года, которым 

ФИО11 года рождения, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру Красноармейского района Приморского края для принятия решения в порядке ст. 221 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Красноармейского района Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей 00 месяцев 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей, не содержало в себе конкретных фактических обстоятельств, которые бы подтверждали то, что оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, от следствия скрыться уже фактически невозможно, так как предварительное следствие завершено. Судом принята во внимание характеристика по месту жительства, которая не содержит в себе никаких фактических данных отрицательного поведения ФИО1 в быту, в ней имеется отсылка к прошлым судимостях, которые в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашены. Судом отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в то время как ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – осталось без рассмотрения. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется в быту, предварительное следствие окончено, активно способствовал установлению истины по делу. Полагает, что необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствует. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. 

Выслушав мнения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. 

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток. 

Из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство прокурора Красноармейского района Приморского края о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких преступлений против собственности, наказание за которые превышает 3 года лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям и верно пришел к выводу, что они подтверждены представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Проверены судом и доводы прокурора о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в полной мере учтены данные о личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных прокурором и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Красноармейского районного суда Приморсокго края от 03 сентября 2025 года, о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.