Дело №2-507/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000,00 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Срок погашения кредита 06.05.2022 г. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил ей и поручителю требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 28.02.2020 г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 2669650,30 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2558267,50 руб., проценты – 94255,47 руб., неустойка – 17127,33 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2669650,30 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении. Ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что является индивидуальным предпринимателем, относящимся к микропредприятиям, осуществляющим деятельность по перевозкам грузовым автомобильным транспортом, и в соответствии с действующим законодательством РФ относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам включены в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. №434.

Ответчик направила в банк требование о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. В связи с изложенным просит отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в ПАО СБЕРБАНК с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», что свидетельствует о заключении между сторонами спора в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 3000000 рублей под 17 % годовых. Цель кредита: для целей развития бизнеса, срок возврата – 06.05.2022 г. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца (л.д.17-21).

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 3000000,00 руб. исполнил надлежащим образом 07.05.2019 г. (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.02.2020 составляет 2669650,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2558267,50 руб., задолженность по процентам – 94255,47 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11744,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 5383,14 руб. (л.д. 34-35). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков) № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с момента подписания договора поручительства по 06.05.2025 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.23-26). 

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, задолженность в сумме 2669650,30 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку она обратилась к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в связи с ухудшением ситуации в результате распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются, так как из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик допускает нарушение сроков исполнения своих кредитных обязательств с августа 2019 года. Банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки ДД.ММ.ГГГГ – до введения в РФ ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 21548,25 руб., что подтверждено документально (л.д. 16).

В связи с тем, что иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2669650,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21548,25 рублей, а всего 2691198 (два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Дело №2-507/2020