к делу № 1-45/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.,

при секретаре Матлашовой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Прошкина А.И., 

потерпевшей ФИО15

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузии, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2, 10.08.2017 г. в период времени примерно с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, переулок Овражный, 22, имея преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО4 №1, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, желая лишить ее жизни, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя находящийся в его руках нож в качестве орудия преступления, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что своими действиями он способен причинить смерть ФИО4 №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 №1 и желая их наступления, подошел к ФИО4 №1 и нанес последней не менее двух ударов ножом в область туловища. От полученных ударов ФИО4 №1 упала на землю. Затем ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ФИО4 №1, осознавая, что та лежит на земле и не способна оказать ему сопротивление, продолжил наносить ей ножевые ранения, а именно не менее трех ударов ножом в область туловища, где располагаются жизненно важные органы, не менее двух резаных ран указанным ножом в область правой кисти, не менее одной резаной раны ножом в область правого бедра, не менее одного резаного ранения ножом в область шеи ФИО4 №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № 1058 от 12.09.2017 г., телесные повреждения: сочетанная острая травма, характеризующаяся следующими повреждениями: 1) колото-резаное ранение шеи по передней поверхности, с повреждением подкожных вен и правой кивательной мышцы; 2) проникающее в правую грудную полость колото-резаное ранение, с наличием подкожной эмфиземы и осложненное развитием правостороннего пневмоторакса; 3) торакоабдоминальные (проникающие в правую грудную и брюшную полости) ранения (два) с повреждением связочного аппарата брыжейки кишечника (мезоколон и двенадцатиперстно-ободочной); 4) проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, с повреждением левой и правой долей печени, кровоизлиянием в брюшную полость, в объеме до 200 мл (гемоперитонеум) - данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (геморрагический шок 2 степени, клинически); 5) непроникающее ранение передней поверхности брюшной стенки справа; 6) резаные раны средней фаланги 2-го пальца и 1-го межпальцевого промежутка правой кисти; 7) резаная рана верхней трети правого бедра по наружной поверхности - данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня). Общее количество травмирующих воздействий - девять.

После нанесения вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 №1, ФИО2 скрылся с места совершения преступления. После чего сын ФИО4 №1 - ФИО16 вызвал скорую помощь и ФИО4 №1 была незамедлительно доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. Тем самым ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти ФИО4 №1, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причинам своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО4 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которых он состоит в браке с ФИО4 №1 В октябре 2016 г. ФИО4 №1 сообщила ему, что хочет брак с ним расторгнуть, и с данного времени у них начались неприязненные отношения друг к другу. Через время ФИО4 №1 сообщила ему, что если он ей поможет погасить кредиты, то она не уйдет от него. С этой целью он продал дом, который подарила ему мать, а деньги отдал жене.

10 августа 2017 г. он предложил ФИО4 №1 встретиться и обсудить их проблемы, она согласилась. Примерно в 22 часа этого же дня он подъехал к дому ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №1 вышла, они начали общаться, но не пришли к общей договоренности, в связи с чем, он сильно разозлился на нее. Достал из автомобиля свой раскладной нож для бытовых нужд, который всегда там находился, отвел ФИО4 №1 к неосвещенному участку местности и нанес ей ножом несколько ударов в живот, она стала кричать и звать на помощь, после чего он уехал, а ФИО4 №1, вся в крови, осталась лежать на земле. По пути следования он выкинул нож в Азовское море в районе аквапарка «Лазурный». После содеянного он поехал к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>, где и находился до 12.08.2017 г., после чего самостоятельно явился в отдел полиции, где признался в совершенном и написал явку с повинной. ФИО4 №1 убивать не хотел, сделал это из-за злости, что они не могли прийти к общему решению. 

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого 14.09.2017 г. он заявил, что 10.08.2017 г. он с женой на тему денежных разногласий не разговаривал и ранения ей нанес исключительно из-за ее желания с ним развестись. 

В содеянном им преступлении он глубоко раскаивается. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что с 2014 г. она находится в браке с подсудимым, он был не конфликтный человек, не злоупотреблял спиртным, они никогда не ссорились, но ее огорчало, что он не работает. В последнее время вместе они не жили, ею были подготовлены и переданы юристу документы для расторжения брака с ним. Когда она находилась на работе, 10.08.2017 г., ФИО2 позвонил и предложил ей встретиться, она отказалась, в связи с чем он пригрозил ей скандалом, который он устроит на ее работе в таком случае. После этого она согласилась встретиться и в этот же день, около 21-22 часов вышла к нему на улицу. Он стал вспоминать прошлое, как они вместе жили, на что она ответив, что все уже решила, к нему не вернется, развернулась и стала идти по направлению к своему дому. Он догнал ее, дернул за руку и прижал к забору. Достав из-за спины нож, он спросил у нее, не боится ли она, на что она пытаясь его успокоить, сказала, чтобы он подумал, прежде чем что-то сделает. После этого он нанес ей ножом удар в левый бок, от чего она упала на землю, тогда он нанес второй удар в область груди и продолжал наносить ей удары ножом, но куда именно она не помнит. Она стала кричать, звать на помощь, после чего он нанес ей удар в область шеи. Потом сел в свой автомобиль и уехал, оставив ее, истекающую кровью, лежать на земле. Она поднялась и пошла по направлению к дому, позвала на помощь сына, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что подсудимый является мужем его матери ФИО4 №1 Ругались они с мамой только из-за того, что ФИО2 не работал. Вечером 10.08.2017 г. он был дома и услышал как стукнула калитка, потом забежала мама и крикнула, что бы он вызвал скорую медицинскую помощь. Он увидел, что у мамы порезана шея, позвал бабушку и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Далее они с бабушкой стали оказывать маме помощь, спросили, что с ней случилось, на что она ответила, что ФИО2 хотел убить ее и нанес ей удары ножом по телу; 

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что подсудимый являлся мужем ее дочери ФИО4 №1 У дочери с подсудимым иногда случались конфликты из-за отсутствия у него постоянного заработка, в связи с чем дочь периодически уходила от ФИО2 и возвращалась жить к ней. На момент произошедшего, дочь с внуком жила у нее. Около 21 часа, 10.08.2017 г. она легла спать, проснулась от крика внука о том, что маме плохо. Она вышла на улицу и увидела дочь, которая была вся в крови, держалась за шею, из под ее пальцев текла кровь, дочь задыхалась. На вопрос кто это сделал, дочь ответила, что это был ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, у него есть знакомый ФИО2 Видились они нечасто, примерно несколько раз в год. Так, 11.08.2017 г. примерно в 01 час 00 минут к нему приехал ФИО2, который был очень взволнован. Не вопрос что случилось, ФИО2 сообщил, что во время ссоры нанес своей супруге ножевое ранение, так же говорил, что сильно был влюблен в нее. Он предложил ФИО2 обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу. Находясь в своем рабочем кабинете, 12.08.2017 г. он принимал явку с повинной у ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении. ФИО2 пояснил, что 10.08.2017 г. примерно в 23 часа, находясь на пересечении ул. Шевченко и пер. Овражный, в ходе конфликта, он неоднократно нанес своей жене ФИО4 №1 удары ножом в область груди и шеи. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом-хирургом в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. Во время его дежурства в хирургическом отделении МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, 10.08.2017 г., примерно в 23 часа 30 минут в приемное отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО4 №1 с множественными колото-резанными ранениями жизненно-важных органов. Она была в сознании, трезвая, с ее слов данные множественные колото-резанные ранения ей нанес муж. Состояние больной было тяжелым, обусловлено острой массивной кровопотерей, ей требовалась срочная операция. Далее ФИО4 №1 была экстренно прооперирована. В ходе операции были установлены повреждения жизненно-важных органов (печени, правого легкого). На вопрос следователя: «Могли ли вышеуказанные телесные повреждения при отсутствии экстренного хирургического вмешательства, привести к смерти ФИО4 №1, ФИО9 ответил: «Судя по характеру, количеству и локализации повреждений, могу утверждать, что данные телесные повреждения при отсутствии экстренного хирургического вмешательства могли привести к смерти ФИО4 №1 (т.1 л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады в МБУЗ «ГБСМП ОСМП» г. Таганрога. Она находилась на дежурстве в составе выездной медицинской бригады, когда 10.08.2017 г. примерно в 22 часа 50 минут поступил вызов, о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, женщине с ножевыми ранениями требуется медицинская помощь. Она незамедлительно выехала по данному адресу, где увидела на ступеньках перед домом ФИО4 №1, которая была вся в крови. Она находилась в тяжелом состоянии, тяжело дышала. Возле нее находились мать и несовершеннолетний сын. При первичном осмотре она обнаружила у ФИО4 №1 колото-резанные ранения шеи, брюшной полости. Со слов ФИО4 №1 и ее родственников, данные повреждения нанесены ей мужем ФИО2 Она незамедлительно оказала потерпевшей первичную медицинскую помощь и доставила ее в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога (т.1 л.д.59-62);

- заключением эксперта № 1058 от 12.09.2017 г., из которого следует, что у ФИО4 №1 выявлена сочетанная острая травма, характеризующаяся следующими повреждениями: 1) колото-резаное ранение шеи по передней поверхности, с повреждением подкожных вен и правой кивательной мышцы; 2) проникающее в правую грудную полость колот��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��??????????Й?��?Й??????????�??????????��?????????????Й?��?Й?????????????��??????????h��??????????h��????????????��???????????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦��������???????D??�?�?�????/?�??/???????/????�???�??/?�??????/?�?�?�??/??�??/???/?�??„?„????/??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������?�����?������?�����������������

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 239 от 24.01.2018 

г., согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. Отмечаемые у него в условиях повышенных требований военной службы явления эмоционально-волевой неустойчивости и церебрастеническая симптоматика стали основанием для освобождения его от дальнейшей службы, и катамнестически трактуются комиссией как транзиторное расстройство личности, явления которого нивелировались после разрешения субъективно сложной ситуации армейской службы. У ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Имеющиеся личностные особенности ФИО2 не выходят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (психопатия). В период инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 97-99);

- вещественными доказательствами - одеждой ФИО4 №1: бюстгальтер, трусы, халат со следами в виде пятен вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017 г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1 был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 

<

адрес> (т.1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 г., согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой был обнаружен автомобиль марки ГАЗ-31105 в кузове серого цвета. (т.1 л.д. 73-84);

- протоколом осмотра местности от 21.09.2017 г., согласно которому был осмотрен участок прибрежной зоны Таганрогского залива, прилегающий к территории аквапарка «Лазурный», расположенному по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2017 г., согласно которому осмотрена одежда ФИО4 №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия: бюстгальтер, трусы, халат со следами в виде пятен вещества бурого цвета; (т.1 л.д. 115-116);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2017 г. с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого он подробно описал события произошедшего и продемонстрировал способ, место и направление, куда он выбросил нож. (т.1 л.д. 152-157);

- явка с повинной от 12.08.2017 г. в ходе которой ФИО2 добровольно изложил свои действия при совершении преступления. (т.1 л.д. 118);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от 12.08.2017 г. (т.1 л.д. 20);

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом анализировалась позиция подсудимого о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, но она не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду доказательствами.

Так, объективно установлено, что подсудимый увидев, что потерпевшая уходит с места встречи, взял из машины нож и пошел за ней. Потерпевшая четко и последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала пояснения об обстоятельствах нанесения ей ранений этим ножом. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений. При этом ранения нанесены в жизненно важные органы в области туловища и шеи.

Как пояснила потерпевшая, ФИО2 действовал целенаправленно, угрожая ей ножом, задал вопрос, не страшно ли ей и, несмотря на ее просьбы не делать этого, нанес удары ножом. 

Подобные действия подсудимого свидетельствуют о наличии сформировавшегося у него умысла на убийство своей супруги. 

Он фактически реализовал свой умысел на убийство ФИО4 №1 путем нанесения ей ранений в область туловища и шеи. При этом большая часть ножевых ранений была нанесена потерпевшей, когда она уже упала на землю после первых ударов. Обстоятельства и многочисленность нанесенных ножевых ранений свидетельствует о направленности и реализации умысла именно на убийство. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым умысла на причинение смерти ФИО4 №1 суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту. Оснований для переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же то, что он ранее не судим, вину частично признал, имеет на иждивении престарелую мать.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. При этом суд исходит из того обстоятельства, что он подтвержден представленными суду доказательствами, подсудимый разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, гражданский иск, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и душевных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, степенью вины подсудимого, его материального положения, а так же требования справедливости и соразмерности, суд определяет моральный вред в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 12.08.2017 года по 14.02.2018 года.

Вещественные доказательства - одежду ФИО4 №1: женское белье и халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО (т.1 л.д.117) – уничтожить. 

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и в возмещение морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко