Дело № 12-278/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

В жалобе на указанное постановление ФИО6 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в деле доказательств её вины. Указывает на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС не содержит достаточных данных о марке, цвете и государственном знаке автомобиля, о дате и времени съемки, сведений о том, какими специальными техническими средствами производилась, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Также указывает, что рапорт сотрудника ДПС и схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку рапорт не содержит даты его составления, а схема составлена в отсутствие свидетелей. Помимо того, заявитель полагает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило её возможности осуществить подготовку к судебному разбирательству и представлять доказательства. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала, пояснив, что обгон она не совершала, на видеозаписи зафиксирован другой автомобиль, она не двигалась по этой дороге, а выехала на эту дорогу на участке прямо перед сотрудниками ГИБДД. 

Выслушав ФИО8 проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Так, в силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка, в том числе и линии, устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать линии 1.1 запрещается. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушила п. 1.3 ПДД, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> при обгоне попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС, в котором подробно описан факт обнаружения им совершенного ФИО12 правонарушения (л.д.8,9), видеозаписью выявленного административного правонарушения, просмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д.10). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО13 в его совершении, её действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения ввиду следующего. 

Доводы жалобы, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как не содержит достаточных данных о марке, цвете и государственном знаке автомобиля, а также о дате и времени съемки, не могут быть приняты во внимание. 

Данные о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также наличие дорожной разметки 1.1 на спорном участке автодороги видеозаписью подтверждаются. На видеозаписи четко видно автомобиль, совершающий обгон впереди идущих грузовых автомобилей с выездом на полосу встречного движения при наличии запрещающей дорожной разметки, далее при приближении автомобиля к месту производства видеозаписи четко виден номер автомобиля № и его марка 

<

данные изъяты>. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, заявитель не отрицала того факта, что на видеозаписи зафиксирован и ее автомобиль, в этот же день в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении, что опровергает ее доводы о не допустимости видеозаписи ввиду отсутствия указания на дату ее производства. 

Кроме того, видеофиксация правонарушения может являться лишь одним из доказательств по делу, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей, и отразил зафиксированное в рапорте. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов не усматривается.

Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой и дополняет их, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО14 Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО15 

Доводы заявителя о том, что видеозапись должна содержать обязательное указание с применением каких технических средств она производилась, не основаны на законе.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, в данном случае видеозапись лишь одно из доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждающих вину ФИО16 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В этом случае нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении марки устройства, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена, а также номера устройства и даты поверки.

Указание в жалобе об отсутствии свидетелей при составлении схемы также не основано на нормах КоАП РФ, поскольку порядок составления таких документов не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Схема подписана заявителем, ей предоставлена была возможность выразить свою позицию относительно данного документа. При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Довод жалобы о том, что рапорт также не является допустимым доказательством, так как не содержит даты его составления, не может повлечь удовлетворение жалобы. Составленный сотрудником ДПС рапорт полностью отражает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не влекут признания его недопустимым доказательством. 

Доводы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343. 

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО17 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заблаговременно (л.д.19). При этом извещение возвращено без исполнения с отметкой "Истек срок хранения", доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции (л.д. 19). 

При этом, ФИО18 достоверно знала о рассмотрении дела мировым судьей, ею было завялено ходатайство о передаче дела по месту ее проживания в 

<

данные изъяты> (л.д.5). Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения дела по существу ФИО19 неоднократно извещалась мировым судьей по указанному ею адресу, однако от получения повесток уклонялась (л.д.15-19). 

При этом в судебном заседании ФИО20 не отрицала, что получала почтовые извещения, но на почту для получения судебных повесток не являлась.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела без ФИО21 которая распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. 

То есть, в ходе производства по настоящему делу права ФИО22 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО24 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела также не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО25 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья: