РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тольятти Сервис» обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Вместе с собственником, в данном жилом помещении проживает член семьи собственника - ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, многоквартирный жилой дом находится на управлении в ООО УК «Тольятти Сервис», что подтверждается сведениями, содержащимися в ГЖИ 

<

адрес>.

Собственник, фактически потребляя жилищные и коммунальные услуги, поставляемые ООО УК «Тольятти Сервис», оказанные услуги не оплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены обязательства по оплате жилой площади в полном объеме.

У ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123144,57 руб. 

Несвоевременная оплата коммунальных услуг со стороны ответчиков не позволяет истцу в полном объеме рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «ТЭК», ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс».

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, указанные требования ответчиками не исполняются.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 123144,57 руб., пени в размере 33515,40 руб., понесенные расходы, по оплате госпошлины в размере 4333, 20 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Тольятти Сервис» и ТСЖ «Дзержинского 5а», в лице председателя правления ФИО6 был заключен договор управления многоквартирным домом. В исполнение договора управления ООО УК «Тольятти Сервис» заключил договора на поставку ресурсов с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК», ПАО «ТЕВИС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает на то, что ООО УК «Тольятти Сервис» приступило к исполнению условий договора управления начиная с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени от собственников МКД Дзержинского 5а, правления ТСЖ «Дзержинского 5а» решений, о расторжении договора управления не принималось. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> истцом является законным. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, требования, не признали, просили в иске отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домом, также доводы истца о предоставлении коммунальных услуг не подтверждены документально. Ответчик ФИО2 полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с ФИО3 являются необоснованными, поскольку последняя не является собственником жилого помещения, а является матерью ответчика и зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи. Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по гражданскому делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.5 ч.1 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности серии 63- АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.85).

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> 22.06.2017г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 22.06.2017г. был отменен. 

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела копий документов, а именно договора на управление многоквартирным домом № от 01.03.2015г. ( т.1, л.д.9-10) следует, что ООО УК «Тольятти Сервис» осуществляет техническое содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

Ответчик, проживающий в жилом помещении, а также собственник жилого помещения не производят оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчик не оспаривала, что проживает в указанном жилом помещении, является собственником квартиры, иным управляющим компаниям платежи за потребленные коммунальные ресурсы не осуществляет. На вопрос суда о том, поставляются ли коммунальные услуги в спорное жилое помещение, ответчик отказалась давать пояснения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что с заявленным иском не согласна, в обосновании своих доводов пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на управление многоквартирным домом. 

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано. 

Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 и ФИО9 к ТСЖ «Дзержинского 5А» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Дзержинского 5А» без номера от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Суд постановил: «признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания правления ТСЖ «Дзержинского 5А» без номера от ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО9 было отказано. 

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда – отказано. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что управление жилым домом № А, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется истцом на законных основаниях. До настоящего времени решений о расторжении договора управления домом собственниками и правлением ТСЖ «Дзержинского 5а» не принималось. 

Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления ТСЖ «Дзержинского 5А» было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дзержинского 5 А» и ООО УК «Тольятти Сервис». 

В настоящее время договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Представителем истца суду представлены договоры между истцом и ресурсоснабжающими организациями, заключенными на спорный период, в том числе с ОАО «ТЭК», ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в юридически значимый период времени, истцом осуществлялось управление и техническое содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

В свою очередь, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое управлением спорным жилым домом в юридически значимый период времени осуществлял не истец, а иная управляющая организация, к которым могут быть отнесены, в частности, договоры, заключенные между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанными управляющими организациями услуг ресурсоснабжающих организаций, услуг по содержанию и эксплуатации спорных жилых домов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 согласно которым истец не вправе требовать взыскания с ответчиков каких-либо денежных средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что она не является собственником жилого помещения также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она является собственником жилого помещения № общей площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – А. Также в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что ФИО10 является ее матерью, зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи и проживает в квартире.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО УК «Тольятти Сервис» обеспечивало в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальными услугами на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, жилой дом по адресу: 

<

адрес> – А, в котором ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения №, а ФИО3 проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи ответчика. 

Реальные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оказанию жилищно-коммунальных услуг несло ООО УК «Тольятти Сервис», услуги которого должны быть оплачены. 

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123144,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным арифметически верно в соответствии с условиями договора. Ответчиками в судебное заседание контррасчет размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги представлен не был. 

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнили, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков пени, за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 33515,40 руб.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пеней, заявленных истцом, в связи с чем, усматривает основания для снижения их размера до 3 000 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По данному гражданскому делу экспертиза не проводилась, вопрос ее о проведении на обсуждение в судебном заседании не выносился, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о подложности протокола заседания правления, договора на управление домом, либо иных документов, суду представлено не было. Доводы ответчика не свидетельствую о подложности документов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772, 89 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Тольятти Сервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 123144,57 руб., неустойку в размере 3000 руб., а всего 126144,57 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УК «Тольятти Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2017 года.

Судья А.В. Разумов