дело № 2-4119/18 23 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 13.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 260194 рубля на срок до 14.05.2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 17,00% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №№, VIN №, ПТС № №, залоговой стоимостью 333000 рублей.

Истец указывает, что у ответчика возникла непрерывная задолженность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 252451 рубль 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 111529 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – 16505 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100905 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23510 рублей 91 копейка; также расходы по оплате госпошлины в размере 11725 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что просрочка произошла не по его вине, поскольку в связи с отзывом лицензии у банка, не представлялось возможным осуществлять платежи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 13.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 260194 рубля на срок до 14.05.2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 17,00% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №№, VIN №, ПТС № №, залоговой стоимостью 333000 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 260194 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика.

Требование об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не погашена. 

Приказом Банка России от 05.10.2016 №№ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 252451 рубль 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 111529 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов – 16505 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100905 рублей 09 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 23510 рублей 91 копейка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам персонального кредита.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства дела и усматривается из выписки по счету ответчика, ежемесячные платежи ответчик перестал производить с 2016 года, то есть с момента отзыва лицензии у Банка.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства дела, с момента отзыва лицензии у Банка он не мог вносить платежи по кредиту в связи с тем, что онлайн-терминал и платежные системы платежи не принимали, иные банки также отказывались принимать платежи на счет банка с отозванной лицензией, при этом, он пояснил, что не отказывается от исполнения своих обязательств по кредиту.

Ответчиком также представлено письмо от 07.12.2017 года в адрес ГК Агентства страхования вкладов, в котором он просил предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств с чет оплаты по кредиту, однако оно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанные в требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для погашения задолженности по кредиту также являются нерабочими, что подтверждается сведениями из платежной системы, где указано, что БИК банка получателя не найден в справочнике банка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что образовавшаяся задолженность произошла не по вине ответчика, не лишает истца предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Более того, положениями ст.10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В указанном случае, ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности, суд полагает, что размер взыскиваемых истцом неустойки подлежат уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленных сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет сумм по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 500 рублей, в счет сумм неустойки за несвоевременную оплату процентов – 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №№, VIN №, ПТС № №, залоговой стоимостью 333000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между кредитором и заемщиком ФИО1 кредитного договора с залогом, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения указанного договора.

В связи с этим, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, как установлено ранее, вины ответчика в образовавшейся задолженности не имеется, поскольку она возникла ввиду отзыва лицензии у Банка и невозможности погашения кредита по предоставленным ответчику реквизитам.

При этом, ответчик со своей стороны предпринимал попытки к погашению кредита и выяснению необходимых реквизитов для погашения задолженности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вины ответчика в образовании задолженности судом не установлено, при этом, ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, в связи с чем, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога, не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными права истца и применяемой к должнику мерой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3775 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> № от 13.05.2013 года в размере 128735 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга – 111529 рублей 36 копеек, проценты в размере 165058 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 500 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины в размере 3775 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: