Дело №1-437/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13.08.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием прокуроров Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., потерпевшего ФИО1., обвиняемых ФИО2, ФИО3, защитников Андросовой Н.С., Барбашиной Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не позднее 02 час. 17.05.2019г., вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21065», г.р.з. А153ОУ 48 рег. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 17.05.2019г. в период с 02 час. до 02 час. 17 мин., находясь у д.1/3 по ул.15 микр. г.Липецка, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у подъезда названного дома, и полагая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитили из данного автомобиля аккумуляторную батарею марки «REDOX 12V 60Ah 480A(EN)» (Редокс 12 Ви 60 Эйэйч 480 Эй(ИЭн)) заводской №27205 ZTK 0802, стоимостью 1 930 руб., принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 причинили ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1 930 руб.

Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, подтвердив, что обвиняемые с ним примирились, загладили причиненный ущерб полностью, претензий к ним нет; гражданский иск заявлять не намерен.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 ходатайство поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию; подтвердили факт примирения с потерпевшим, полного заглаживания перед ним вреда; кроме того, признали вину, раскаялись в содеянном.

Защитники Андросова Н.С., Барбашина Н.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Прокурор Бессонова Ж.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в порядке предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, прекращение уголовного преследования по таким основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; примирились с потерпевшим, загладив причиненный материальный ущерб путем передачи денежных средств (что подтверждено сторонами, распиской), принеся свои извинения; похищенное имущество на следствии потерпевшему возвращено; он претензий к обвиняемым не имеет, гражданский иск заявлять не намерен (л.д.75,106-108,148-149). Кроме того, обвиняемые вину признали, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.Т.о., условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны. Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; участники процесса не возражают против прекращения дела по такому основанию, суд не находит поводов к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, освободив их от уголовной ответственности за содеянное.Меру пресечения обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере: 5 400 руб., 5 400 руб. (л.д.169,170) не подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет, т.к. они не являются осужденными.Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.Руководствуясь ст.ст.25, 239 ч.2, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшего; ДВД-диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Е. Злобина