Дело № 7-862/2021 Судья: Янковская С.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Министерства экологии Челябинской области № от 25 февраля 2021 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат», 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Министерства экологии Челябинской области № от 25 февраля 2021 года Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, законный представитель учреждения ФИО2 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить в ввиду малозначительности правонарушения, также в связи со своевременным принятием всех мер для устранения нарушения. В обоснование доводов жалобы просит учесть характер и незначительную степень общественной опасности, отсутствие причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, принятие мер для устранения нарушения экологического законодательства. 

Законный представитель Государственного стационарного учреждения 

социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат», представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Объектом части 4 статьи 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одними из принципов, на основании которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, являются допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 35 указанного Кодекса количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ходе проверки установлено, что 03 февраля 2021 года Каслинской городской прокуратурой совместно со специалистами Министерства экологии Челябинской области проведена выездная проверка юридического лица Черкаскульский психоневрологический интернат. В соответствии с данными реестра программно-технического обеспечения учета объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Черкаскульский психоневрологический интернат имеет два объекта 2 и 3 категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору. Водоснабжение Черкаскульского психоневрологического интерната осуществляется из скважины на основании лицензии. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от деятельности Черкаскульского психоневрологического интерната осуществляется в водный объект 

<

адрес>. На предприятии имеются очистные сооружения канализации, которые реконструированы с установкой блочных локальных очистных сооружений «

<

данные изъяты>» и строительство самотечного очищенного сброса от 

<

данные изъяты>до выпуска в реку 

<

данные изъяты>. На момент осмотра 03 февраля 2021тгода локальных очистных сооружений строительство «

<

данные изъяты>» для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Черкаскульского психоневрологического интерната завершено, осуществлен ввод в эксплуатацию. Согласно протоколам лабораторных испытаний сточных вод за 2020-2021 годы Черкаскульский психоневрологический интернат осуществлял сброс сточных вод в водный объект - 

<

адрес> с превышениями нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» в жалобе не оспаривая факт совершения административного правонарушения, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Для совершения указанного административного правонарушения достаточно возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является формальным, обязательного признака в виде негативных последствий не содержит, содержит лишь угрозу возникновения таких последствий. Сами по себе факты сброса сточных вод в пределах, превышающих допустимые нормативы, свидетельствуют об угрозе загрязнения водного объекта.

Материалами дела достоверно установлено нарушение Государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» требований в охране водных объектов.

Совершенное учреждение административное правонарушение посягает на порядок охраны водных объектов, являющихся жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а именно сброс сточных вод в водный объект – 

<

адрес> с превышением предельно допустимых концентраций, что не исключает загрязнение водного объекта, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Ссылки в жалобе на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию, введении карантинных ограничений, не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. Указанные обстоятельства связаны с ненадлежащей организацией деятельности учреждения, что является его риском - все неблагоприятные последствия несет данное юридическое лицо.

Административное наказание Государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области Министерства экологии Челябинской области № от 25 февраля 2021 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Черкаскульский психоневрологический интернат» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова