Дело 

<

№ обезличен> (2-5404/2019)

50RS0

<

№ обезличен>-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор и снести баню, заинтересованное лицо – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является граница между следующими земельными участками:

- площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (58/100 доли и 42/100 доли соответственно). Данный земельный участок приобретен истцом ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО1 у Администрации г.о. Химки Московской области на основании договора купли-продажи от 

<

дата> за № ФО-87. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 93,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО6 в ЕГРН 

<

дата> под 

<

№ обезличен> - доля в праве - 58/100, а за ФИО1 под 

<

№ обезличен>- доля в праве - 42/100;

- площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0050113:36 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, владение 18, находящегося в муниципальной собственности. Указанное домовладение находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (26/100 доли), ФИО3 (25/100 доли), ФИО4 (49/400 доли), ФИО7 (49/400 доли), ФИО8 (49/400 доли), ФИО5 (49/400 доли).

Как указал истец, между ним и ФИО1 возникла необходимость раздела земельного участка в натуре, для чего они обратились в ООО «Геомер групп» для изготовления схемы раздела. После изготовления схемы расположения земельных участков от 

<

дата> ФИО6 и ФИО1 стало известно, что фактическая граница их земельного участка и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, вл. 18, не совпадает с кадастровой границей, зарегистрированной в ЕГРН. Более того, на границе расположена баня, габариты которой выходят за пределы кадастровой границы. Согласно кадастрового паспорта границы земельного участка истца и заинтересованного лица установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, вл. 18, с кадастровым номером 50:10:0050113:36, общей площадью 1318 кв. м имеет статус «актуальные, ранее учтённые».

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец обратился с письменной претензией к каждому из ответчиков перенести забор в сторону своего земельного участка согласно схеме, изготовленной ООО «Геомер групп». Непосредственно к земельному участку истца и заинтересованного лица примыкают части земельного участка по 

<

адрес>, которыми фактически пользуются все ответчики (участок не разделён и находится в общем пользовании ответчиков). ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 передвинули свой забор, расположенный вдоль границы земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, согласно схеме на 1,1 м, 0,73 см, 0,73 см, 1,5 м, а ФИО2 и ФИО11 передвигать забор в сторону своего земельного участка на 1,5 м, 1,59 м, 1,72 м согласно схеме и сносить баню отказались. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, 

<

адрес>, в рамках кадастровых границ, перенести забор в сторону своего земельного участка согласно схеме, изготовленной ООО «Геомер групп» на 1,1 м, 0,73 см, 0,73 см, 1,5 м. 1,59 м, 1,72 м и кадастровому плану, и снести баню.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель – адвокат Куц Ю.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом с выводами судебной экспертизы согласились, а также ходатайствовали о распределении судебных расходов истца в размере 81 850,00 руб. на оплаченную судебную землеустроительную экспертизу между сторонами. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель по устному ходатайству, также согласились с выводами судебной экспертизы. 

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.о. Химки Московской области в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ и требованиями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, относятся требования об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, предметом спора является граница между следующими земельными участками:

- площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (58/100 доли и 42/100 доли соответственно). Данный земельный участок приобретен истцом ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО1 у Администрации г.о. Химки Московской области на основании договора купли-продажи от 

<

дата> за № ФО-87. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 93,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за истцом ФИО6 в ЕГРН 

<

дата> под 

<

№ обезличен> - доля в праве - 58/100, а за ФИО1 под 

<

№ обезличен>- доля в праве - 42/100;

- площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение 18, находящегося в муниципальной собственности. Указанное домовладение находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (26/100 доли), ФИО3 (25/100 доли), ФИО4 (49/400 доли), ФИО7 (49/400 доли), ФИО8 (49/400 доли), ФИО5 (49/400 доли).

При разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> в натуре между ФИО6 и ФИО1 специалистами ООО «Геомер групп» было выявлено, что фактическая граница земельного участка с К

<

№ обезличен> и земельного участка с К

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вл. 18, не совпадает с кадастровой границей, зарегистрированной в ЕГРН. Более того, на границе расположена баня, габариты которой выходят за пределы кадастровой границы. Согласно кадастрового паспорта границы земельного участка истца и заинтересованного лица установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вл. 18, с кадастровым номером 50:10:0050113:36, общей площадью 1318 кв. м имеет статус «актуальные, ранее учтённые».

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-западный Союз». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли земельный участок площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (58/100 доли и 42/100 доли соответственно), по своим границам и размерам правоустанавливающим и землеотводным документам. 

2. Соответствует ли земельный участок площадью 1318 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение 18, по своим границам и размерам правоустанавливающим и землеотводным документам. 

3. Установить на местности фактические границы и установить фактическую площадь земельных участков с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. 

4. Установить накладывается ли земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и какова площадь наложения. 

5. При выявленных несоответствиях границ земельных участков, определить, как подлежат восстановлению границы земельных участков, и предоставить суду варианты восстановления границ земельных участков. 

6. При наличии наложений земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> определить, каковы причины наложения границ земельных участков. 

7. Установить, возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков, а также сноса имеющихся на них строений, сооружений и заборов.

Согласно заключению экспертов от 

<

дата>:

По первому вопросу: земельный участок площадью 1168 кв.м. с К

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (58/100 доли и 42/100 доли соответственно), по своим фактическим внешним границам в части участка, находящегося в пользовании ФИО1, соответствует кадастровой границе, а в части участка, находящегося в пользовании ФИО6, не соответствует кадастровым границам. В результате данного несоответствия фактических границ кадастровым, фактическая площадь земельного участка с К

<

№ обезличен> составляет 1136 кв.м., что на 32 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. 

По второму вопросу: земельный участок площадью 1318 кв.м. с К

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вл. 18 по своим границам и размерам не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам. В результате несоответствия фактической границы данного земельного участка его кадастровой границе, фактическая площадь земельного участка с К

<

№ обезличен> составляет 1346 кв.м., что на 28 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. 

По третьему вопросу: на плане земельного участка приложение 2 эксперты отобразили земельные участки с К

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> в их фактических границах. Фактическая граница земельного участка с К

<

№ обезличен> фактической площадью 1136 кв.м. описана тт 

<

№ обезличен>1 и очерчена линией черного цвета. Фактическая граница земельного участка с К

<

№ обезличен> фактической площадью 1346 кв.м. описана тт 

<

№ обезличен> очерчена линией черного цвета.

По четвертому вопросу: фактическая граница между земельными участками с К

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> не соответствует кадастровой границе. Из плана приложения 2 усматривается, что имеется наложение фактических границ участка с К

<

№ обезличен> на кадастровые границы участка с К

<

№ обезличен>. Наложение описано точками 5-6- 

<

№ обезличен>; на плане приложения 2 участок наложения окрашен в желтый цвет. Площадь наложения составила 2 кв.м. Площадь наложения фактической границы участка К

<

№ обезличен> на кадастровую границу участка с К

<

№ обезличен> составляет 32 кв.м. Граница участка наложения описана тт 

<

№ обезличен>. Участок наложения окрашен в синий цвет. 

По пятому вопросу: на плане приложения 3 эксперты отобразили вариант установления границ спорных земельных участков с К

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> соответствии с площадями данных земельных участков по правоустанавливающим документам. Площади формируемых земельных участков соответствуют площадям этих участков по данным ЕГРН. Граница участка с К

<

№ обезличен>, площадью 1168 кв.м., описана в приложении 

<

№ обезличен> точками 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>16-17-1 и очерчена линией синего цвета. Граница участка с К

<

№ обезличен> по представленному варианту площадью 1318 кв.м., описана тт 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>, и очерчена линией синего цвета. Смежная граница между земельными участками с К

<

№ обезличен> и 50:10:0050113:36 проходит по тт 

<

№ обезличен>- 12, причем существующая хозпостройка, расположенная на земельном участке с К

<

№ обезличен>, остается в сформированных границах земельного участка с К

<

№ обезличен>. Следует отметить, что часть смежной границы между земельными участками с К

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> проходит по кадастровой границе (тт 5-6-7-8). Но по данному варианту также должны изменяться границы земельных участков с К

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> месте смежества с земельным участком с К

<

№ обезличен>.

По шестому вопросу: причина наложения земельных участков с К

<

№ обезличен> со смежным земельным участком с К

<

№ обезличен> - ошибка в определении границы земельных участков с К

<

№ обезличен> и К

<

№ обезличен>. Учитывая, что все исследуемые участки имеют общую границу, то это и привело к несоответствию границ участка с К

<

№ обезличен> и, далее передалось через смежную границу на участок с К

<

№ обезличен> (приложение 2). 

Из разъяснения экспертов следует, что земельный участок с К

<

№ обезличен> был сформирован через схему расположения земельного участка (л.д. 22). После утверждения схемы, был подготовлен межевой план и границы участка были внесены в ЕГРН. Дата внесения в ЕГРН 

<

дата> (л.д. 13). Земельный участок с К

<

№ обезличен> внесен в ЕГРН 

<

дата> (л.д. 100) на основании землеустроительной документации (л.д. 133). Одновременно или, чуть ранее внесение границ участка с К

<

№ обезличен>, в ЕГРН были внесены данные об участках с К

<

№ обезличен> и К

<

№ обезличен> на основании землеустроительной документации (л.д. 133). Последовательность внесения данных в кадастр: вначале участки с К

<

№ обезличен> и 50:10:0050113:89, затем земельный участок с К

<

№ обезличен> и далее участок с К

<

№ обезличен>. Учитывая, что земельный участок с К

<

№ обезличен> пересекается по фактическим границам с участками с К

<

№ обезличен>, К

<

№ обезличен> и с К

<

№ обезличен>, то причина несоответствия фактических границ с кадастровыми, это реестровая ошибка в определении границ участков К

<

№ обезличен> и К

<

№ обезличен>. Учитывая, что все исследуемые участки имеют общую границу, то это привело к несоответствию границ участка с К

<

№ обезличен> и, далее, передалось через смежную границу на участок с К

<

№ обезличен>.

По седьмому вопросу: на приложении 3 эксперты представили на рассмотрение суда вариант устранения причин пересечения границ спорных земельных участков без изменения их площади и практически в соответствии с фактическими границами. Данный вариант исключает реестровую ошибку в положении характерных точек границ спорных земельных участков, а также снос существующей хозпостройки, расположенной на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком с К

<

№ обезличен>. Характерные точки границ земельных участков с К

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> представлены в таблицах приложения 3. 

Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов от 

<

дата>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом разработан единственный вариант определения границ спорного земельного участка с учетом правоустанавливающих документов (в части конфигурации и местоположения земельных участков относительно друг друга), данных ЕГРН по смежными земельными участками, не являющиеся спорными, и фактического землепользования, а именно участок, принадлежащий ФИО6 и ФИО1 – 1168 кв.м.; устранить данное запользование возможно путем переноса (сноса) ограждения, установленного между участком с К

<

№ обезличен> и участком с К

<

№ обезличен>, в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков; при этом данный вариант исключает реестровую ошибку в положении характерных точек границ спорных земельных участков, а также снос существующей хозпостройки, расположенной на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с земельным участком с К

<

№ обезличен>; оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение эксперта проведено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, оснований не доверять эксперту не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении границы земельного участка площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (58/100 доли и 42/100 доли соответственно), по варианту 

<

№ обезличен> (приложения 3) экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз», с возложением на ответчиком обязанности 

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В рамках данного гражданского дела определением суда от 

<

дата> была назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО6 

За производство судебной экспертизы ФИО6 внес на расчетный счет ООО «Северо-западный Союз» 81 850,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> за 

<

№ обезличен>. 

Судебная экспертиза произведена, заключение экспертов ООО «Северо-западный Союз» от 

<

дата> представлено в суд.

Заключение землеустроительной экспертизы в полном объеме принято судом в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что границы обоих земельных участков не соответствуют по фактическому пользованию границам по правоустанавливающим документам, а также сведениям ГКН. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела должны быть отнесены на всех участников процесса поровну.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 (58/100 доли и 42/100 доли соответственно), по варианту 

<

№ обезличен> (приложения 3) экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз»:

Номер точки 

Дирекционный угол 

Длина(м) 

X 

Y 

1 

103° 46" 40"101° 40" 30"192° 59" 40"103° 58" 13"189° 51" 0"187° 5" 35"179° 1" 36"98° 46" 14"188° 9" 19"267° 10" 35"190° 4" 45"299° 13" 9"282° 18" 11"281° 39" 53"24° 32" 15"12° 58" 53"13° 2" 41" 

15,3315,070,331,067,044,454,711,778,042,9410,461,6914,8817,411,523,2930,70 

491276,50 

2172736,11 

2 

491272,85 

2172751,00 

3 

491269,80 

2172765,75 

4 

491269,47 

2172765,68 

5 

491269,22 

2172766,71 

6 

491262,28 

2172765,50 

7 

491257,86 

2172764,95 

8 

491253,15 

2172765,03 

9 

491252,88 

2172766,78 

10 

491244,92 

2172765,64 

11 

491244,78 

2172762,70 

12 

491234,48 

2172760,87 

13 

491235,31 

2172759,40 

14 

491238,48 

2172744,86 

15 

491242,00 

2172727,81 

16 

491243,38 

2172728,44 

17 

491246,59 

2172729,18 

1 

491276,50 

2172736,11 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 перенести забор между земельными участками с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, владение 18, в соответствии с установленной судом смежной границей. 

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности снести баню, - отказать. 

Распределить расходы ФИО6 в размере 81 850,00 руб. на оплаченную судебную землеустроительную экспертизу между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО1, взыскав с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО6 по 10 231,25 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Н.Н. Тягай