Дело № 2-305/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000513-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н.,

при секретаре Данилиной И.А., с участием:

представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчицей (заказчик) был заключен договор на приобретение и установку стекло-прозрачных конструкций. По условиям договора подрядчик предоставляет материал и устанавливает заказчику стекло-прозрачную конструкцию в течение 40-45 рабочих дней после внесения заказчиком первого платежа, а ответчик принимает и оплачивает товар и услуги по установке стекло-прозрачной конструкции, согласно смете к заключенному договору. Цена договора составила 53 715 рублей. Оплата по договору производится с рассрочкой платежа, с первоначальным взносом 8 000 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания оплаты по договору. Все предусмотренные договором работы были выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имела. ФИО2 произвела взносы на сумму 39 586 рублей, оставшуюся часть платы по договору в сумме 14 129 рублей ответчик не оплатила по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по договору, с учетом суммы неустойки в размере 70 291,78 рублей, составляет 84 420,78 рублей. Просит взыскать со ФИО2 сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 129 рублей, неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 70 291,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 732,62 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справки ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>. Судом извещение направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефона, имеющегося в материалах дела, согласно телефонограмме от 20.08.2019 г. ответчица была извещена о времени и месте судебного разбирательства, между тем, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ИП ФИО1 (подрядчик), компания «Супер Окна», и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на приобретение и установку стекло-прозрачных конструкций, в соответствии с которым, истец обязался предоставить и установить ответчику стекло-прозрачную конструкцию в течение 40-45 рабочих дней, после внесения заказчиком первого платежа. Стоимость работ по договору составила 53 715 рублей. Названным договором предусмотрена оплата работ в рассрочку сроком на 12 месяцев и внесение 1 взноса в размере 4 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство работ по предоставлению и установке стекло-прозрачной конструкции - цене, сроке, объеме работ, которые обязался выполнить истец по заданию ответчика.

В подтверждение достигнутой договоренности был оформлен заказ № от 10.04.2014 г. к указанному договору, в котором в надлежащей форме определены объем, содержание работ, их стоимость. Кроме того, в заказе имеется подпись ответчика о том, что с условиями оплаты она согласна. 

Спора по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком относительно качества и объема фактически выполненных работ не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, из договора на приобретение и установку стекло-прозрачной конструкции от 10.04.2014 г. следует, что ФИО2 оплата задолженности по договору производилась нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, частичная оплата по договору составила 39 586 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 14 129 рублей (53715- (4000+2300+2300+1986+4500+3000+5000+2000+1000+3000+2500+3000+5000)) ответчик не оплатила, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако сумма долга ФИО2 в пользу истца оплачена в установленные в требованиях сроки не была. Последний платеж по договору произведен ответчиком 10.10.2016 года, доказательств внесения ответчицей платежей в более поздние сроки материалы дела не содержат. 

Условиями договора на приобретение и установку стекло-прозрачной конструкции от 10.04.2014 г. установлена ответственность заказчика за неоплату в установленный срок очередного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с 10.10.2016 г. по 01.07.2019 г., представленный истцом, проверен судом, положения ответчика не ухудшает и соответствует условиям договора, между тем, суд считает, что размер неустойки подлежащий взысканию со ФИО2 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки превышает сумму взысканной задолженности по договору почти в пять раз, превышает ключевую ставку, установленную Банком России, и с учетом длительного периода не обращения истца с соответствующими требованиями к ФИО2, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения и не может являться способом обогащения истца. 

С учетом изложенного, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 129 рублей, что равно размеру задолженности ответчика по оплате основного долга. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.07.2019 года. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также объем и сложность дела, фактическую занятость представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, а так же его продолжительность, объем оказанных представителем услуг и подготовленных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ИП ФИО1 расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчицы понесенных истцом расходов в виде государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 047,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 задолженность по основному долгу по договору на приобретение и установку стекло-прозрачных конструкций от 10.04.2014 года в сумме 14 129 рублей, неустойку по договору в размере 14 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 047,74 рублей, всего взыскать 33 305,74 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.