Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮКМЕТ» к А3, А1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковому заявлению А1 к ООО «ЮКМЕТ» о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКМЕТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ООО «Миг» о признании сделки недействительной.

Требования мотивируют тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по делу № А27-20802/2015 ООО «ЮКМЕТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15 января 2016 года между ООО «Миг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «СК Промстрой» по договору участия в долевом строительстве № 98-03/2014 от 03 марта 2014 года предоставления отдельной однокомнатной Х, находящейся на втором этаже в 16-17-ти этажном жилом Х, общей площадью 42,63 кв.м., расположенной по адресу: Х, 2-ая очередь (группа 16-17-ти этажных домов со встроенными офисами), кадастровый У. Договор зарегистрирован. 14 ноября 2016 года ФИО1 уступила ФИО3 права требования на спорную квартиру.

Ранее 20 марта 2014 года между ООО «Миг» и ООО «ЮКМЕТ» заключен договор уступки прав требования № О-2/6 на эту же квартиру. Договор зарегистрирован, оплата произведена.

14 августа 2015 года в адрес ООО «ЮКМЕТ» от ООО «Миг» поступило уведомление от 03 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора уступки в связи с неоплатой. В ЕГРН внесена запись о расторжении договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года односторонний отказ ООО «Миг» от исполнения договора уступки права требования признан недействительным. Факт оплаты установлен арбитражным судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Миг» не имело права распоряжаться правом требования на спорную квартиру, последующие сделки уступки права требования между ООО «Миг» и ФИО1, а также ФИО1 и ФИО3 являются недействительным в силу ничтожности. Кроме этого, указанные сделки являются взаимосвязанными, притворными, совершены исключительно с целью сделать невозможным возврат жилого помещения ООО «Юкмет», а также прикрыть сделку уступки между ООО «Миг» и ФИО3, поскольку ООО «Миг» и ФИО1 при совершении оспариваемых сделок имели одного представителя – ФИО4, которая является дочерью ФИО3, кроме этого каждый раз сделки уступки совершались с убытком для отчуждателя прав.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т. 3, л.д. 21-24), ООО «ЮКМЕТ» просит признать недействительными в силу ничтожности последовательно заключенные сделки – договор уступки требования от 15 января 2016 года, заключенный между ООО «Миг» и ФИО1, договор уступки требования от 14 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также сделку по уступке прав (требования) в отношении отдельной однокомнатной Х, находящейся на втором этаже в 16-17-ти этажном жилом Х, общей площадью 42,63 кв.м., расположенной по адресу: Х, 2-ая очередь (группа 16-17-ти этажных домов со встроенными офисами), кадастровый У, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 98-03/2014 от 03 марта 2014 года; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «ЮКМЕТ» однокомнатную Х, общей площадью 42,6 кв.м., находящуюся на 2-ом этаже, в 16-17-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Х (строительный адрес: ХА, 2-ая очередь, кадастровый У).

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Юкмет» о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Х. 

Требования мотивирует тем, что 14 ноября 2016 года по договору уступки требования с ФИО1 приобрела права в отношении строящейся однокомнатной Х (застройщик ООО СК «Промстрой») на 2 этаже в 16-17-этажном жилом Х по строительному адресу: Х, 2-ая очередь. 20 декабря 2016 года застройщик передал ФИО3 квартиру по акту приема-передачи, 24 января 2017 года право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано, истец вселилась в квартиру и пользовалась ею на протяжении 2017 года, пока в конце декабря 2017 года не получила требование от ООО «Миг» о признании недействительным уже исполненного договора уступки от 14 ноября 2016 года и признании отсутствующим права ФИО3 на принадлежащую ей квартиру. Считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ о том, что если продавец продал оду и ту же вещь разным лицам, претендовать на эту вещь может только то лицо, которому она передана в фактическое владение, то есть ФИО3 

Представители истца ООО «Юкмет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 14 июня 2016 года (т. 1, л.д. 198), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Истец – ответчик по требованиям ООО «Юкмет» ФИО3 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 23 января 2018 года (т. 1, л.д. 243-244), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, в них изложенным, ФИО3 подтвердила, что ФИО8 является её дочерью, однако работала риелтером, подобрала для истца выгодный вариант приобретения однокомнатной квартиры, с ФИО1 истец знакома не была.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 24 марта 2018 года (т. 3, л.д. 25), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Юкмет», требования ФИО3 просил удовлетворить, пояснил, что все оспариваемые ООО «Юкмет» договоры уступки проходили согласование с застройщиком. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Юкмет», требования ФИО3 просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в период совершения спорных сделок работала риелтером, ей было выдано нескольку нотариально удостоверенных доверенностей от подрядчиком ООО СК «Промстрой» на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества и прав требований без права подписания договоров, одним из таких подрядчиков являлся ООО «Миг», а ФИО1 обратилась к ФИО8 с целью быстрой реализации права требования на спорную квартиру, в том момент квартиру подыскивала мама ФИО8 – ФИО3 Денежные средства по сделке передавались, а стоимость квартиры была занижена в связи с семейными обстоятельствами у продавца ФИО1

Третье лицо ООО СК «Промстрой» (т. 3, л.д. 3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в своё отсутствие (т. 1, л.д. 202-210).

Определением суда от 09 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Миг» прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО «Миг» и ООО «ЮКМЕТ» заключен договор уступки прав требования № О-2/6, по которому ООО «Миг» передало ООО «ЮКМЕТ» права требования к ООО СК «Промстрой» по договору участия в долевом строительстве № 98-03/2014 от 03 марта 2014 года предоставления отдельной однокомнатной Х, находящейся на втором этаже в 16-17-ти этажном жилом Х, общей площадью 42,63 кв.м., расположенной по адресу: Х, 2-ая очередь (группа 16-17-ти этажных домов со встроенными офисами), кадастровый У (т. 1, л.д. 79-80).

На основании п. 3 указанного договора уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2132000 руб. Правообладатель вносит денежные средства до 20 июня 2014 года. Согласно п. 11 договора неоплата в установленный договором срок приобретателем прав суммы в размере 2132000 руб. либо несовершение действий по регистрации указанного договора в течение 10 рабочих дней с момента его подписания, считается сторонами как односторонний отказ приобретателя прав от исполнения договора. Из положений п. 13 договора следует, что в случае одностороннего отказа приобретателя прав от исполнения настоящего договора сторонами составляется соглашение о расторжении договора. При отказе приобретателя прав от подписания указанного соглашения участник долевого строительства направляет приобретателю прав уведомление о расторжении договора заказным письмом. В случае неполучения ответа на уведомление в течение 15 календарных дней договор считается расторгнутым с даты получения уведомления ООО «Юкмет» или с даты возврата заказного письма в связи с его неполучением приобретателем прав. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

04 августа 2014 года ООО «Миг» оплатило ООО «Юкмет» за уступку требования 23158 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 04 августа 2014 года (т. 1, л.д. 12). 

22 апреля 2014 года между ООО «Миг» и ООО «Юкмет» подписан акт взаимозачета № 1, по условиям которого задолженность ООО «Юкмет» перед ООО «Миг» по договору уступки требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года в размере 2108842 руб. погашена взаимозачетом (т. 1, л.д. 14).

03 июля 2015 года ООО «Миг» направило ООО «Юкмет» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года в связи с непогашением задолженности за уступки права требования на сумму 2132000 руб. (т. 1, л.д. 17).

25 августа 2015 года ООО «Юкмет» направило в адрес ООО «Миг» сообщение о несогласии с наличием оснований для одностороннего отказа от договора уступки права требования в связи с оплатой задолженности по нему, что подтверждается актом взаимозачета от 22 апреля 2014 года на сумму 2108842 руб. и платежным поручением № 38 от 04 августа 2014 года на сумму 23158 руб. (т. 1. л.д. 18).

28 сентября 2015 года ООО «Миг» повторно направило ООО «Юкмет» сообщение, в котором указало, что в соответствии с пунктами 12, 13, 14 договора уступки неоплата в установленный договором срок приобретателем прав суммы, указанной в п. 4 договора, считается сторонами как односторонний отказ приобретателя прав от исполнения договора. В случае одностороннего отказа приобретателя прав от исполнения договора сторонами составляется соглашение о расторжении договора. ООО «Юкмет» предложено погасить образовавшуюся задолженность по договору уступки № О-2/6 от 20 марта 2014 года, а также неустойку, указано на то, что в случае отказа от исполнения настоящего требования договор будет считаться расторгнутым (т. 1, л.д. 20).

12 октября 2015 года ООО «Юкмет» направило ООО «Миг» ответ на требование от 28 сентября 2015 года, в котором повторно указало на оплату задолженности по договору уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года (т. 1, л.д. 21).

ООО «Миг» обратилось в Управление Росреестра Красноярского края с заявлением о государственной регистрации уведомления от 08 апреля 2015 года, адресованного ООО «Юкмет» о необходимости погашения задолженности по договору уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года в связи с неисполнением обязательств по оплате за приобретенное им право требование объекта долевого строительства.

В течение срока государственной регистрации в Управление Росреестра по Красноярскому краю было представлено уведомление от 03 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года, документы, подтверждающие отправку и получение указанного уведомления ООО «Юкмет».

29 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесена запись о расторжении договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по делу № А27-20802/2015 ООО «ЮКМЕТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15 января 2016 года (через 3,5 месяца после внесения в ЕГРН записи о расторжении договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года с ООО «Юкмет» в одностороннем порядке) между ООО «Миг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО «СК Промстрой» по договору участия в долевом строительстве № 98-03/2014 от 03 марта 2014 года предоставления отдельной однокомнатной Х, находящейся на втором этаже в 16-17-ти этажном жилом Х, общей площадью 42,63 кв.м., расположенной по адресу: Х, 2-ая очередь (группа 16-17-ти этажных домов со встроенными офисами), кадастровый У. Договор зарегистрирован 07 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 162-163).

Регистрацию сделок по одностороннему отказу от исполнения договора уступки с ООО «Юкмет» и уступки права требования между ООО «Миг» и ФИО1 от имени ООО «Миг» осуществлялись представителем по доверенности ФИО8 Доверенности от ООО «Миг» ФИО8 была выдана 14 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 124-125, 129-130, 155-158,160-161). 

14 ноября 2016 года ФИО1 уступила ФИО3 права требования на спорную квартиру, о чем сторонами лично подписан договор уступки (т. 1, л.д. 180-181).

С заявлением о государственной регистрации договора уступки от 14 февраля 2016 года от имени ФИО1 обратилась ФИО8 (т. 1, л.д. 172-175), действующая на основании доверенности от 19 октября 2016 года (т. 1, л.д. 178-179).

20 июня 2016 года, то есть более чем через 8 месяцев с даты внесения в ЕГРН записи о расторжении договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года в одностороннем порядке, ООО «Юкмет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки одностороннего отказа ООО «Миг» от исполнения договора уступки прав требований № О-2/6 от 20 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу № А27-20802/2015 в удовлетворении заявления ООО «Юкмет» о признании недействительной сделки одностороннего отказа ООО «Миг» от исполнения договора уступки прав требований № О-2/6 от 20 марта 2014 года, оформленного уведомлением от 13 июля 2015 года № 30, отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года № 07АП-2640/2017 по делу № А27-20802/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года по делу № А27-20802/2015 отменено, вопрос разрешен по существу. 

Признан недействительной сделкой односторонний отказ ООО «Миг» от исполнения договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года, оформленный уведомлением от 13 июля 2015 года. В применении последствий недействительности сделки отказано. В постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года № 07АП-2640/2017 по делу № А27-20802/2015 указано, что ООО «Миг» 15 января 2016 года распорядилось правом требования, уступив его ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 56 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение реституции в настоящее время невозможно, поскольку применение последствий, заявленных конкурсным управляющим, повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, приведет к возникновению спора о праве на недвижимость. Признание оспариваемой сделки недействительной позволит должнику разрешить вопрос о праве в установленном законом порядке и впоследствии восстановить запись в Едином государственном реестре записей о регистрации договора уступки права требования, поскольку государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не порождая прав и обязанностей. 

20 декабря 2016 года ФИО3 подписала с ООО СК «Промстрой» акт приема-передачи квартиры по адресу: Х. 

24 января 2017 года право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано. 

Обращаясь в суде с исковыми требованиями о признании недействительными в силу ничтожности последовательно заключенные сделки – договор уступки требования от 15 января 2016 года, заключенный между ООО «Миг» и ФИО1, договор уступки требования от 14 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также сделку по уступке прав (требования) в отношении отдельной однокомнатной Х, находящейся на втором этаже в 16-17-ти этажном жилом Х, общей площадью 42,63 кв.м., расположенной по адресу: Х, 2-ая очередь (группа 16-17-ти этажных домов со встроенными офисами), кадастровый У, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 98-03/2014 от 03 марта 2014 года, ООО «Юкмет» указал, что указанные сделки являются притворными, совершены исключительно с целью сделать невозможным возврат жилого помещения ООО «Юкмет», прикрывают сделку по уступке (отчуждению) права на спорную квартиру от ООО «Миг» в собственность ФИО3 Указанные доводы основаны на том, что третье лицо ФИО8 представляла интересы ООО «Миг», ФИО1 при регистрации уведомления об одностороннем расторжении договора уступки между ООО «Миг» и ООО «Юкмет», договоров уступки, а также является дочерью ФИО3

Доводы о притворности сделок суд находит необоснованными, поскольку 

Кроме этого, из положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. Уступка права (требования) передачи спорной квартиры от ООО «Миг» напрямую ФИО3 характера сложившихся между сторонами правоотношений не меняет, доводы о том, что представителем ООО «Миг» являлась дочь ФИО3 – ФИО8 не свидетельствуют о порочности сделки, поскольку ФИО8 выполняла работу риелтора, что подтверждено представленными в материалы дела доверенностями, не оспорено сторонами.

Суд также учитывает длительный временной промежуток между совершенными сделками уступки права требования: сделка между ООО «Миг» и ФИО1 совершена 15 января 2016 года, то есть через 3,5 месяца после внесения в ЕГРН записи о расторжении договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года с ООО «Юкмет» в одностороннем порядке; сделка между ФИО1 и ФИО3 совершена 14 ноября 2016 года, то есть через 10 месяцев после приобретения ФИО1 права требования спорной квартиры. 

За период с 13 октября 2015 года (с даты, следующей за датой направления ООО «Миг» письма о несогласии с односторонним расторжением договора долевого участия от 12 октября 2015 года) до 20 июня 2016 года (даты обращения с иском в Арбитражный суд) ООО «Юкмет» не обращалось к ООО «Миг» с требованием о подтверждении оплаты права требования спорной квартиры, о возврате денежных средств, оплаченных за уступку, не получали сведений в Управлении Росреестра по Красноярскому краю относительно регистрации права требования, а впоследствии не обращалось к застройщику ООО СК «Промстрой» с требованием о передаче квартиры в собственность. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что к участию в деле при рассмотрении спора в арбитражном суде ФИО1 была привлечена только 22 ноября 2016 года, а 14 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 была совершена сделка уступки права требования спорной квартиры, с самим иском об оспаривании сделки одностороннего отказа ООО «Юкмет» обратилось через 8 месяцев с даты внесения в ЕГРН записи о расторжении договора уступки права требования № О-2/6 от 20 марта 2014 года в одностороннем порядке, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Юкмет» интереса к судьбе права требования на спорную квартиру. 

Кроме этого, суд учитывает, что ООО «Юкмет» не обращалось к ООО «Миг» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за уступленное право (требование). ООО «Миг» было ликвидировано 11 октября 2017 года (через год и три месяца после создания), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 239-240), рассматриваемые исковые требования были направлены в суд 11 июля 2017 года, а решение о ликвидации принято ликвидатором, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 27 июня 2017 года. Таким образом, принятие решения о ликвидации ООО «Миг» и обращение в суд ООО «Юкмет» с рассматриваемым иском произошло одновременно.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что стороны уступки права требования имели намерение уступить требование по договору долевого участия в строительстве, но не иные правовые последствия, в связи с чем доводы ООО «Юкмет» о притворности сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ООО «Юкмет» в обоснование притворности сделок о заниженной стоимости передачи прав требования спорной квартиры не могут являться основанием для квалификации сделок как ничтожных и применения последствий их ничтожности в виде двухсторонней реституции, поскольку при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. ООО «Юкмет» стороной оспариваемых сделок не является, а сами стороны об оспаривании сделок в связи с низкой стоимостью уступок к суду с требованиями не обращались. 

ФИО3 20 декабря 2016 года по акту приема-передачи получила у застройщика ООО СК «Промстрой», которому не было известно о правопритязаниях ООО «Юкмет», спорную квартиру, а 24 января 2017 года зарегистрировала право собственности на нее, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 5-8). ФИО3 пользовалась квартирой на протяжении 2017 года, пока в конце декабря 2017 года не получила требование от ООО «Миг» о признании недействительным уже исполненного договора уступки от 14 ноября 2016 года и признании отсутствующим права ФИО3 на принадлежащую ей квартиру. 

На основании ст. 398 ГК РФ если продавец продал оду и ту же вещь разным лицам, претендовать на эту вещь может только то лицо, которому она передана в фактическое владение.

Суд находит, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: Х подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира по акту приема-передачи была передана ФИО3, ключи и доступ к квартире имеется только у ФИО3, с рассматриваемым иском ООО «Юкмет» обратилось через более чем 4 месяца после регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, ранее судьбой права требования у застройщика и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не интересовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮКМЕТ» к А3, А1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Исковые требования А2 удовлетворить.

Признать право собственности А1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. Х, Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.