Дело № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Салимьяновой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер серия №,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком по найму, не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в г. Уфе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Карьерная», расположенной возле 

<

адрес>, ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 для осуществления ремонта, при этом ФИО4 не давал разрешения ФИО1 пользоваться данным автомобилем по своему личному усмотрению. Несмотря на отсутствие разрешения владельца транспортного средства на его использование, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, осуществил на автомобиле ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 движение по неизвестному маршруту, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, около 21.20 часа, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РБ на 67 км. автодороги Булгаково – Белорецк за управлением автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 являясь виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, предложил ФИО4 возместить причиненный ему ущерб путем осуществления ремонта автомобиля у ФИО1 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, под предлогом ремонта автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, получил от ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ТСК «Пушкинский», расположенный по адресу 

<

адрес> в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ТСК «Красина», расположенном по адресу 

<

адрес> в сумме 7 000 рублей, всего 14 500 рублей; от Потерпевший №2 в конце ДД.ММ.ГГГГ около рынка «Пушкинский» денежные средства в сумме 6000 рублей, с конца ДД.ММ.ГГГГ года на автомойке у ТСК «Пушкинский», расположенный по адресу 

<

адрес> денежные средства в сумме 2000 рублей, а в последующей 5 000 рублей, всего 13 000 рублей. Свои обязательства по ремонту автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не выполнил, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства совершенных преступлений, в которых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №2 взялся за ремонт автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему свой автомобиль «Лада Приора» на остановке «Карьерная», расположенной у 

<

адрес> для осуществления ремонта бампера и двери. При этом ФИО4 передал ему ключи от автомобиля и документы на него, но разрешения на управление данным автомобилем не давал. Изначально не собираясь ремонтировать указанный автомобиль, он получил от ФИО4 денежные средства на якобы его ремонт в общей сумме 14 500 рублей, также за ремонт автомобиля ему заплатил и Потерпевший №2 разными суммами, всего в размере 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ФИО4 управлял автомобилем «Лада Приора», уехал в 

<

адрес>, когда следовал обратно, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> РБ был остановлен сотрудниками ГАИ, при проверке документов было установлено, что удостоверения на право управления транспортным средством у него нет, автомобиль ему не принадлежит. Автомобиль был изъят. При этом, зная об этих обстоятельствах, он продолжал обманывать ФИО4 и Потерпевший №2, говорил им, что продолжает заниматься ремонтом автомобиля и после этого получал от них деньги на ремонт. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, исковые требования признает полностью. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным был Потерпевший №2, они с ним договорились не вызывать сотрудников ГАИ, а Потерпевший №2 написал ему расписку на 15 000 рублей и пообещал отремонтировать его автомобиль за свой счет у знакомого. ДД.ММ.ГГГГ он по согласованию с Потерпевший №2 передал автомобиль «Лада Приора» ФИО1 для осуществления ремонта. Вместе с автомобилем он передал ФИО1 два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, это он сделал по просьбе ФИО1, автомобиль передал на остановке транспорта «Карьерная» в Нижегородке. Разрешения на управление автомобилем он ФИО1 не давал, разрешил только съездить на рынок за краской один раз. Затем он несколько раз по просьбе ФИО1 передавал ему денежные средства на якобы ремонт автомобиля, всего передал 14 500 рублей, последний раз передал деньги в сумме 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 отремонтирован не был, о том, что Потерпевший №2 также передавал денежные средства ФИО1 на ремонт автомобиля он не знал, об этом ему ФИО1 не говорил. Впоследствии автомобиль был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке в Архангельском, в нерабочем состоянии, с разбитым лобовым стеклом. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60 757 рублей 72 коп., за услуги эксперта 5 000 рублей, за выдачу дубликатов документов 1 300 рублей, за покупку узлов и агрегатов 4 947 рублей, моральный вред 50 000 рублей, а также сумму, переданную для ремонта автомобиля в размере 14 500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП был он, тогда он предложил ФИО4 отремонтировать его автомобиль за свой счет. Получив его согласие, он обратился к знакомому ФИО1 с просьбой посоветовать хорошего специалиста по ремонту автомашин. На что ФИО1 предложил свои услуги по ремонту автомобиля. Обговорив стоимость ремонта, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей для ремонта автомобиля, затем сообщил ФИО4 место и время, куда нужно подогнать автомобиль. Через некоторое время ФИО1 снова попросил у него денежные средства на ремонт и он передавал их ему, всего он передал ФИО1 на ремонт автомобиля ФИО4 денежные средства в сумме 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, ФИО1 сообщил, что автомобиль ФИО4 отремонтирован, но нужно еще 6 000 рублей на произведенные им затраты, они договорились встретиться на ТСК «Пушкинский». При встрече у него не оказалось 6 000 рублей, тогда их ФИО1 отдал ФИО4, ФИО6, взяв деньги, отошел, визуально показав где якобы находится автомобиль ФИО4, а сам ушел. Тогда он обошел здание, автомобиль не нашел, стал звонить ФИО1, но он был недоступен (т. 2 л.д. 99-103, 138-144). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №2 его сын, в начале 2016 года к нему домой приезжал ФИО4, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине его сына, он написал расписку о том, что должен за ремонт ФИО4 15 000 рублей. Тогда он отдал 15 000 рублей ФИО4 за сына, а он написал расписку, что претензий к сыну не имеет (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение автомобиля ФИО4 на спецстоянке, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес>, куда он был помещен ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля было установлено, что он имеет повреждения, которые как пояснил ФИО4 образовались при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо ремонта не производилось. Также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 35-37, 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по принятию автомобилей на штрафстоянку. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года на его штрафстоянку сотрудниками полиции был доставлен на буксире автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №. На автомобиле имелись многочисленные повреждения, каких-либо документов на машину не было (т. 2 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоял в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, во время которой был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № за нарушение ПДД РФ. При выяснении было установлено, что водителем являлся ФИО1, не имеющий документов на автомобиль, а также прав управления транспортным средством, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. На момент осмотра автомобиля на нем имелись механические повреждения в виде вмятин и царапин. Внутри салона порядок нарушен не был, посторонних предметов не находилось, крышка на панели предохранителя была на месте (т. 2 л.д. 83-86). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 – его сын, ДД.ММ.ГГГГ он видел как его сын приезжал на автомобиле Лада Приора серебристо-голубого цвета несколько раз, каких-либо серьезных повреждений у автомобиля не было, разбита задняя фара. Его сын образования не имеет, занимается ремонтом автомашин. К ним домой приходил ФИО4, представился владельцем автомашины Лада Приора, пояснял, что ФИО1 взял на ремонт его автомобиль без оформления каких-либо документов, также помнит, что передал ФИО4 денежные средства около 6 000 рублей, о местонахождении автомобиля ему ничего не известно, сына охарактеризовал с положительной стороны (т. 1 л.д. 187-190).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенной за остановкой общественного транспорта «Карьерная» по адресу 

<

адрес>, где потерпевшим ФИО4 был передан автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 для ремонта (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 354 рублей (т. 1 л.д. 222).

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО4 и ФИО1 следует, что ФИО4 подтвердил ранее данные показания, в которых изобличил ФИО1 в совершении преступлений (т. 1 л.д. 173-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес>, на специализированной стоянке осмотрен автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 с повреждениями (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66, 67-78), который признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-80).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и Потерпевший №2 следует, что они подтвердили ранее данные показания, в которых изобличили ФИО1 в совершении преступлений (т. 2 л.д. 104-111).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №2 подтвердил данные ранее показания, в которых изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 2 л.д. 128-134).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 113-122).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом выемки автомобиля (т. 2 л.д. 64-66), протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 67-78), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 79-80), протоколами очных ставок, проведенных между ФИО4 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 104-111), ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 128-134), приведенными выше.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле ТСК «Красинский», расположенный по адресу 

<

адрес>, где происходила передача денежных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория по адресу 

<

адрес>, где происходила передача денежных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 175-176).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей. 

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, поэтому суд признает их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Его же действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №2

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшим нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевших, сумма похищенного и ее значимость для них также указывает на значительность причиненного им ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствие и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения. 

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправлении ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 14 500 рублей, Потерпевший №2 13 000 рублей, подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. 

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 60 757,72 рублей, расходов, оплаченных за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, за выдачу дубликатов 1 300 рублей, за покупку узлов и агрегатов 4 947 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего, суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба в данной части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях нарушения имущественных прав граждан, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 в части взыскания с подсудимого морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены до осуждения его приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию с применением условного осуждения, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 14 500 рублей, Потерпевший №2 13 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходов, оплаченных за услуги эксперта, выдачу дубликатов, суммы на покупку узлов и агрегатов передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства: копию документов на автомобиль, копии постановлений, протоколов по делу об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, переданных на хранение потерпевшему ФИО4 – оставить в его распоряжении.

Приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Л.Б.Мохова