<

данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-001235-90 

Дело №1-195/2023 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г. 

при секретаре Олеговой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника адвоката Носикова А.В., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

13.12.2022 задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

14.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угорозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.12.2022 в период времени с 08 час. 55 мин. до 09 час. 03 мин. ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Емлина, 20. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, находясь в котором, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкоголем и, таким образом, тайно, путем свободного доступа, похитил бутылку водки особая «ТУНДРА СЕВ МОРОШКА» ( «TUNDRA СЕВ МОРОШКА») 40 % 0,5л(Татспиртпром):12, принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 225 руб. 93 копейки без учета НДС, которую спрятал под свою куртку, надетую на нем. После чего, ФИО3, взяв в руки бутылку водки «ТУНДРА водка крайнего севера Аузентик» («TUNDRA водка крайнего севера AUTHENTIC»), принадлежащую АО «Тандер», с которой проследовал к кассовой зоне магазина «Магнит» для оплаты товара. В этот момент преступные действия ФИО3 были замечены товароведом магазина «Магнит» Потерпевший №1, находившейся в помещении вышеуказанного магазина, которая действуя с целью пресечения преступных действий, стала высказывать в адрес ФИО3, законные требования о том, чтобы ФИО3 прекратил свои преступные действия и возвратил похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер». В этот момент у ФИО3, который осознавая, что его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия и возвратить похищенное имущество, выложив на кассу бутылку водки «ТУНДРА водка крайнего севера Аузентик» («TUNDRA водка крайнего севера AUTHENTIC»), достал из внутреннего кармана своей куртки, надетой на нем, находившийся при нем нож, который взял в свою правую руку, после чего подошел к Потерпевший №1 Продолжая действовать в осуществлении своего преступного умысла, ФИО3, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, со стороны ее лица, осознавая общественную опасность своих умышленных противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, действуя с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, а также для оказания психического воздействия на Потерпевший №1, подставил к ее шее предмет (нож), используемый в качестве оружия, отчего Потерпевший №1, испытала страх за свою жизнь и здоровье и, учитывая сложившуюся обстановку, а именно подавленное психологическое состояние, ввиду наличия у ФИО3 предмета (ножа), используемого в качестве оружия, не стала оказывать ФИО3 какое-либо физическое сопротивление. Не прекращая свои преступные действия, ФИО3, осознавая, что воля к оказанию возможного сопротивления у Потерпевший №1 подавлена, открыто похитил бутылку водки особая «ТУНДРА СЕВ МОРОШКА» («TUNDRA СЕВ МОРОШКА») 40 % 0,5л(Татспиртпром):12, принадлежащую АО «Тандер», стоимостью 225 руб. 93 копейки без учета НДС. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 225 руб. 93 копейки без учета НДС. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Несмотря на то, что в результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, не были причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, но в момент применения ФИО3 предмета (ножа), используемого в качестве оружия, создавали реальную угрозу их причинения.

Кроме того, 12.12.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже в общем коридоре 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил незапертую на замок входную дверь комнаты №, принадлежащей ранее ей знакомой Потерпевший №2 Полагая, что в вышеуказанной комнате никого нет, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанной комнаты, с целью обогащения преступным путем. 

Осуществляя задуманное, ФИО3 12.12.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. через незапертую входную дверь, тайно, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату № 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, находясь в которой, на диване обнаружил сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд А 3 2020 РУ» (оригинальное название «ZTE Blade A 3 2020 RU») в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, ФИО3, убедившись, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, откуда тайно с корыстной целью, похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд А 3 2020 РУ» (оригинальное название «ZTE Blade A 3 2020 RU»), в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3000 руб., с установленными в сотовом телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн», не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив таким образом реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, суду пояснил, что 12.12.2022 около 09 час. пришел в магазин «Магнит», где взял две бутылки водки и пошел на кассу. При этом одну бутылку спрятал под одежду. На кассе он пытался расплатиться за одну бутылку водки, но денег на карте не хватило. Кассир стала требовать у него, чтобы он достал вторую бутылку водки, он сказал, что у него ничего нет. Кассир потребовала, чтобы он достал бутылку водки. Он ответил, что у него ничего нет, стал доставать все из карманов, в том числе достал нож, при этом потерпевшей не угрожал, сказал, что деньги принесет вечером, и ушел. Вину признает в совершении открытого хищения чужого имущества. Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 признал частично, суду пояснил, что 12.12.2022 после возвратившись из магазина «Магнит» пришел к себе в комнату, где с Потерпевший №2 и Свидетель №2 стал употреблять спиртное. Когда они сидели, то пришли сотрудники управляющей компании, попросили о возможности подключить сварочный аппарат в розетку, он разрешил. Пока он помогал сотрудникам управляющей компании, у него закончились сигареты. Потерпевший №2 сказала, что у нее в комнате есть сигареты. Он зашел в комнату, где увидел сигареты, а рядом сотовый телефон Потерпевший №2 Он взял сигареты, и так же решил взять сотовый телефон, чтобы пользоваться. Он попытался вставить свою сим-карту в сотовый телефон, но услышал, что кто-то идет, и не стал менять сим-карту. Вину по данному преступлению признает частично, в частности, не признает незаконное проникновение в жилище, поскольку Потерпевший №2 разрешила ему зайти к ней в комнату. 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на места совершения преступления – магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и комнату № по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.212-220). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в декабре 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: ул. Емлина, 20. Около 08 часов в магазин пришел мужчина, пытался купить спиртное, но у него не было денег на карте, после чего мужчина ушел. Через некоторое время данный мужчина вернулся в магазин, при этом был в медицинской маске. Она стала за ним наблюдать. Мужчина взял две бутылки водки, одну спрятал в одежду, со второй бутылкой пошел на кассу, и попытался рассчитаться за одну бутылку, но денег на карте не было. Она предложила мужчине выложить вторую бутылку водки, мужчина прошел за стол для корзинок, достал из кармана нож, подошел к ней и подставил нож в районе шеи, и сказал «А если так?», она испугалась за свою жизнь, так как в магазине была только она и второй продавец, который в то время находился в зале. После этого мужчине ушел из магазина с одной бутылкой водки, за которую не рассчитался, сказав при этом, что вечером занесет деньги. После этого она вызвала охрану. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 пояснял, что в период с 28.11.2022 по 28.02.2022 работал стажером оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Первоуральску. 12.12.2022 в 08 часов он заступил на суточное дежурство совместно с его наставником ФИО6 Оперативным дежурным оперуполномоченному ФИО6 и ему был передан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении нее разбойного нападения 12.12.2022 в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 08 минут в магазине «Магнит» по ул. Емлина, 20. Работая по данному материалу, при производстве ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, а именно ФИО3, который был доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску для разбирательства. (том 1 л.д. 146-147). 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.12.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.12.2022 в период времени с 08:50 час. до 09:08 час., находясь в магазине «Магнит» по адресу: ул. Емлина, 20, открыто с применением ножа, похитил бутылку водки стоимостью 225 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 46); 

- инвентаризационным актом от 12.12.2022, согласно которому в АО «Тандер» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара (том 1 л.д. 47); 

- справкой об ущербе от 12.12.2022, согласно которой АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 225 руб. 93 коп. без учета НДС (том 1 л.д. 48); 

- счетом-фактурой, подтверждающей принадлежность похищенного АО «Тандер» имущества и его стоимость (том 1л.д. 49-50); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: ул. Емлина, 20. С места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписями (том 1 л.д.55-59); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 12.12.2022, согласно которому осмотрен кабинет № 320 ОМВД России по 

<

...>. С места происшествия изъят металлический нож (том 1 л.д.64-67); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> места происшествия изъята 1 бутылка водки «ТUNDRA» (том 1 л.д.68-72); 

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2023, согласно которому осмотрена 1 бутылка водки «ТUNDRA» (том 1 л.д.73-77); 

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, согласно которому осмотрен нож. (том 1 л.д.81-86); 

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятый из магазина «Магнит». На видеозаписи запечатлены мужчина и женщина, находящиеся у кассы. Мужчина в медицинской маске голубого цвета, одет в шапку красно - черного цвета с помпоном красного цвета, куртку черного цвета с нашивкой на левом предплечье, джинсы синего цвета. Женщина за кассой слева одета в спецодежду магазина «Магнит» АО «Тандер», куртку темно - зеленого цвета. Женщина отбивает на кассе 1 бутылку водки, разговаривает с мужчиной. В 09:01:59 мужчина достает из левого нагрудного кармана куртки, предмет, внешне схожий с ножом. В 09:02:02 мужчина близко подходит к женщине у кассы, подносит данный предмет к женщине стоящей у кассы, при этом он размахивает им, направляя острие предмета схожего с ножом в область шеи и грудной клетки женщины, после чего убирает данный предмет в карман и уходит. (том 1 л.д.88-91); 

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятый из магазина «Магнит». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данных видеозаписях, в мужчине, на лице которого надета медицинская маска голубого цвета, и одежда - шапка красно - черного цвета с помпоном красного цвета, куртка черного цвета с нашивкой на левом предплечье, джинсы синего цвета, он узнает себя. (том 1 л.д.94-97); 

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятый из магазина «Магнит». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в женщине на представленной видеозаписи, она узнала себя. (том 1 л.д.98-101); 

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен нож. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный нож она опознает. Мужчина, напавший на нее 12.12.2022 в магазине «Магнит», направлял этот нож в ее сторону. (том 1 л.д. 102-104). 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угорозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 12.12.2022 в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 03 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Магнит» по адресу: ул.Емлина, 20, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», напал на потерпевшую Потерпевший №1, при этом использовал в качестве оружия предмет – нож, который приставлял к шее потерпевшей, похитил бутылку водки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 225 рублей 93 копейки без учета НДС. Действия подсудимого, использование ножа, создавали реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 открыто похитил из магазина «Магнит» бутылку водки, подставив нож к шее потерпевшей и высказав словесную угрозу применения к последней насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершению разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что достав нож из одежды, он потерпевшей не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что после того, как она попросила подсудимого выложить похищенную бутылку, последний подошел к ней, достал из кармана одежды нож и подставил его в районе шеи, высказав словесную угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Вопреки доводам осужденного, характер угрозы в адрес потерпевшей Потерпевший №1 с использованием ножа, направление лезвия ножа в сторону шеи потерпевшей, которая воспринимала данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствуют о совершении ФИО3 разбоя с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей о причастности ФИО3 к совершению данного преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Судом не установлено причин для оговора ФИО3 данным лицом. 

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». ФИО3 умышленно использовал нож для оказания психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 12.12.2022, осмотра предметов от 04.03.2023, согласно которым изъят и смотрен металлический нож (том 1 л.д. 64-67, л.д. 81-86, л.д. 102-104), протоколом осмотра предметов от 01.03.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт демонстрации ножа ФИО3 перед потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.88-91).

Преступление ФИО3 совершено открыто, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой об ущербе от 12.12.2022 (том 1 л.д. 48).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в декабре 2022 года она вместе с Свидетель №2 были в гостях у знакомого ФИО3, с которым распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 выходил. Через некоторое время она пошла к себе в комнату, где обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона. Она решила, что сотовый телефон похитил ФИО3 Она спросила у него, брали ли он ее телефон, на что последний ответил, что не брал. После этого к ней пришла Свидетель №2 и сказала, что видела, как ФИО3 доставал сим-карту из какого-то телефона. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, к которым она обратилась с просьбой найти ее сотовый телефон, который впоследствии был изъят у ФИО3 Она не разрешала ФИО3 заходить в ее комнату. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, ФИО7, данные в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч.6 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 поясняла, что 12.12.2022 с 09 часов до 11 часов она вместе с Потерпевший №2 находилась в гостях у мужчины по имени Игорь. В ходе совместного распития спиртных напитков, в окно комнаты Игоря постучали работники управляющей компании, которые просили впустить их для того, чтобы те могли отремонтировать дверь подъезда. Игорь ушел из своей комнаты, а они с Потерпевший №2 стали ждать Игоря, который вернулся через 15 мин. Они недолго посидели втроем, распили спиртное, после чего Потерпевший №2 пошла в свою комнату. Игорь пошел в общую кладовую, а она пошла в туалет. Когда она выходила из туалета, то увидела свет в кладовой. Ей стало интересно, она заглянула в кладовую и увидела, что Игорь держит в руках телефон в корпусе темного цвета. Тот достал из телефона сим-карту и выкинул ее в ведро. Она не стала заходить в кладовую, и пошла в свою комнату. От Потерпевший №2 она узнала о том, что у нее пропал сотовый телефон. Она рассказала ей о том, что видела как Игорь доставал из телефона сим-карту. (том 2 л.д.32-33). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Первоуральску, пояснял, что ему был передан материал проверки по заявлению Потерпевший №2 о совершении кражи телефона марки «ZTE» из комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Работая по данному материалу, при производстве ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, а именно ФИО3 (том 2 л.д.30-31).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснял, что Потерпевший №2 является его матерью. 12.12.2022. мама спросила у него, не брал ли он ее телефон. Он ответил ей, что не брал телефон. Вместе с мамой они обыскали комнату, но телефон не нашли. В этот же день мама написала заявление в отдел полиции по факту кражи телефона. Позже, он разговаривал с соседом ФИО1, спрашивал у него про телефон мамы. Тот ответил, что телефон не брал. От соседки по имени Гульмира, он узнал о том, что какие-то 2 сим-карты сосед по имени ФИО1, достал из сотового телефона и выкинул в их кладовой. (том 2 л.д.27-29). 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 от 14.12.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.12.2022 незаконно проник в ее комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ей телефон марки «ZTE», и причинил ей материальный ущерб на сумму 3000 руб. (том 1 л.д. 179); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022, согласно которому осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> С места происшествия изъяты 2 сим-карты, 7 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий рук (том 1 л.д.184-190); 

- заключением эксперта № 15 от 20.02.2023, согласно которому на поверхности семи отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.12.2022 года по адресу: 

<

адрес> имеется три следа ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации лица их оставившего. Остальные следы, папиллярных линий, обнаруженные на семи отрезках липкой ленты, не пригодны для идентификации лица их оставившего. След ногтевой фаланги пальца руки, условно пронумерованный № 1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3; след ногтевой фаланги пальца руки, условно пронумерованный № 2 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3; след ногтевой фаланги пальца руки, условно пронумерованный № 3 оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №2 (том 1 л.д. 234-238); 

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023 с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому осмотрены сотовый телефон «ZTE», 2 сим-карты (том 1 л.д.191-195); 

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому осмотрен сотовый телефон «ZTE», 2 сим-карты (том 1 л.д.199-202). 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 12.12.2022 в период времени с 10 часов до 12 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд А 3 2020 РУ», принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, который указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 из комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что из ее квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших факт нахождения похищенного имущества у подсудимого ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО7 им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

Перечень и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, письменными материалами дела, сумма причиненного ущерба не оспаривается и подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия протоколом (том 1 л.д.184-190). 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая разрешила зайти к ней в комнату опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО3 в отсутствии согласия потерпевшей, путем свободного доступа, открыл входную дверь в комнату, незаконно проникнув в которую, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Оснований для назначения по всем преступлениям подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 по всем преступлениям суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к». 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступлений.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершил тяжкие преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО3 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1,4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 (четыре) года, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года,

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с 13.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 21 134 (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) руб.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- бутылку водки «ТUNDRA» СЕВЕРНАЯ МОРОШКА 40% 500 ml, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; 

- сотовый телефон «ZTE Blade A 3 2020 RU», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности потерпевшей; 

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - оставить в деле; 

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.