Дело № 2-48/2019 

(№ 2-2462/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая студия красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Первая студия красоты», указав, что 20.03.2018 года она заключила с ответчиком договор на оказание образовательной услуги - курсы по программе "Маникюр-педикюр» (240 часов, 3 месяца обучения), стоимость предоставляемых услуг составила "..." рублей и была ею оплачена в полном размере: "..." рублей 20 марта 2018 года и "..." рублей 19 апреля 2018 года. Указанными образовательными услугами истец не воспользовалась, так как "...". 03 августа 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Со ссылкой на ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", полагает подлежащей взысканию неустойку в размере "..." рублей за период с 19.08.2018 года по 04.09.2018 года, поскольку претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика 09.08.2018 года. Кроме того, указывала на причинение ей незаконными действиями ответчика морального вреда. Просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 20.03.2018 года, взыскать с ответчика внесенную по договору оплату в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 7650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 28 825 рублей. 

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности (л.д. 15-16) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, при этом пояснила, что фактически истец начала проходить обучение у ответчика по программе "Маникюр-педикюр", однако посещала занятия всего в течение месяца по несколько часов, в общей сложности истец обучалась по указанной программе у ответчика не более 20 учебных часов, поскольку "...". Указала, что просят взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги по заключенному между ними договору, поскольку дальше получать данные услуги истец не имеет возможности и не желает. На неоднократные попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчик ответил отказом, денежные средства возвращены не были. 

Представитель ответчика ООО «Первая студия красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Первая студия красоты» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества является ФИО1. 

Судом установлено, что 20.03.2018 года между ООО «Первая студия красоты» (курсы) и ФИО2 (обучающийся) заключен договора об оказании образовательных услуг, предметом которого являлись курсы обучения по программе "Маникюр-педикюр" (240 учебных часов), стоимость обучения "..." рублей, из которых 20.03.2018 года вносится "..." рублей, а 20.04.2018 года - "..." рублей.

Стоимость обучения истцом оплачена в размере "..." рублей путем внесения денежных средств по агентским договорам, заключенным с ФИО4 20.03.2018 года на сумму "..." рублей и 19.04.2018 года на сумму "..." рублей. Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объеме. 

Согласно пояснениям представителя истца, истец посетила в ООО «Первая студия красоты» несколько занятий, время посещения ею занятий в совокупности составило 20 учебных часов. Впоследствии "...", в связи с чем проходить дальнейшее обучение не представлялось возможным. В связи с невозможностью дальнейшего обучения, истец устно обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги, однако после неоднократных обещаний ответчик отказал в возврате денежных средств.

06.08.2018 года истец обратилась в ООО «Первая студия красоты» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, указав, что нахождение ее семьи в тяжелой жизненной ситуации ввиду "..." исключает возможность посещения ею курсов по программе «Маникюр-педикюр».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлен ответчику письменный отказ от дальнейшего исполнения договора (л.д. 8, 9), договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении заключенного 20.03.2018 года договора с ООО «Первая студия красоты» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания заключенного между ФИО2 и ООО «Первая студия красоты» договора следует, что первая должна была пройти обучение по программе «Маникюр-педикюр» (240 учебных часов). 

Согласно пояснениям представителя истца, истец посещала указанные курсы в течение 20 учебных часов, при этом каких-либо документов о посещении курсов с отметками о времени нахождения на обучении истцу не выдавали.

На неоднократные предложения суда ответчику представить характеристики образовательной программы, на обучение по которой был заключен договор с истцом, графика посещаемости истицей обучающих курсов с указанием количества часов, в течение которых последняя фактически проходила обучение, ответчиком каких-либо документов представлено не было.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что стоимость неоказанных ФИО2 услуг по договору об оказании образовательных услуг от 20.03.2018 года составит "..." рублей "..." 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ответчик не исполнил, денежные средства ни в каком размере не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и соответственно обязанности ответчика после получения претензии ФИО2 по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность возврата ответчиком истцу денежных средств после ее отказа от исполнения договора либо оказания истцу услуги в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Первая студия красоты» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей. 

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2018 года по 04.09.2018 года в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истица почтой России 06 августа 2018 года направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая, согласно сведениям с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, в связи с неполучением ее адресатом выслана обратно отправителю только 11 сентября 2018 года, соответственно с этой даты претензия считается доставленной ответчику. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги должны были быть исполнены ответчиком до 21 сентября 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Первая студия красоты» неустойки за указанный в иске период не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средств за неоказанные услуги, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с ООО «Первая студия красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 737,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Первая студия красоты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Первая студия красоты»денежные средства в размере 41 250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 23 125 руб., а всего 69 375 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Первая студия красоты»государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 737,50 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья