УИД 34RS0005-01-2021-003166-42

Дело № 5-1040/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

16 июля 2021 года 

<

...>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут инспектором роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при повороте направо на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переход. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью «средней» тяжести, чем нарушил пункт 1.5, 13.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил не применять к нему наказание, связанное с лишением водительских прав, поскольку его работа напрямую связана с управлением транспортным средством. Пояснил, что после ДТП он, с целью оказать потерпевшей медицинскую помощь, посадил Потерпевший №2 в свой автомобиль отвез её в медицинское учреждение, там ей оказали медицинскую помощь, и только после этого он отвез её домой. Считает, что в произошедшем ДТП в том числе виновата потерпевшая поскольку она перебегала дорогу, и он не смог своевременно среагировать на быстро движущегося человека и своевременно применить экстренное торможение. 

Защитник ФИО1 –ФИО16 позицию потерпевшего полностью поддержал, просил с учетом степени виновности потерпевшего, действий потерпевшей, назначить наказание не связанное с лишением водительский прав. 

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2, её законные представители ФИО14, ФИО15, представитель ФИО17 считали вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения установленной. С учетом вины, ФИО1 в грубом нарушении правил дорожного движения, его действий после ДТП просили назначить ему наказание связанное с лишением водительских прав. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании при назначении наказания полагался на усмотрение суда. 

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1. Правил дорожного движения установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при повороте направо на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переход. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью «средней» тяжести, чем нарушил пункт 1.5, 13.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью «средней» тяжести, что следует из заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)., согласно которому установлено, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Ссадина в области мягких тканей лица справа, в области правого коленного сустава (без указания точной локализации), которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью. (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Данные телесные повреждения образовались до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный в лечебном учреждении - «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3) в котором зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение, при этом ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив что «наезд не совершал, потерпевшая ударилась о правое переднее крыло автомашины»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4);

-карточной операций с водительским удостоверением водителя ФИО1 (л.д.7);

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в совершении правонарушения не признавал (л.д.8),

-приложением № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.12);

-приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в которой в качестве потерпевшей указана Потерпевший №2 (л.д.13),

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ею в присутствии законного представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвержденными ею в судебном заседании в присутствии приглашенного судом педагога ФИО9, и законных представителей ФИО14 и ФИО15 (л.д.14), кроме того, дополнившая свои показания следующими пояснениями: 

ДД.ММ.ГГГГ, она, в сопровождении несовершеннолетних друзей, около семи человек, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, впереди еще шли её знакомые девочки. На перекрестке, напротив 

<

адрес> загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и её подруги перешли перекресток. Она желая их догнать, сначала подбежала к краю проезжей части, остановилась, и убедившись в том, что на светофоре горит зеленый сигнал и будет гореть еще длительное время ( на светофоре было установлено цветовое табло, на котором на момент того, как она начала движение через дорогу горела цифра «5») начала движение через дорогу. Она не бежала, но двигалась интенсивно, поскольку боялась, что загорится желтый сигнал светофора. Автомашину ВАЗ она перед столкновением не видела, однако непосредственно перед столкновением с ней автомашина пыталась затормозить, она слышала свист тормозов. Удар от автомашины пришелся в правый бок. После ДТП водитель сразу вышел из машины, предложил обратиться за помощью. Свидетель отказалась, говорила, что ей нужно домой. Вместе с тем водитель настаивал на том, что необходимо обратиться к врачу. После его уговором она согласилась сесть с ним в машину, вместе с подругой, после чего они поехали в больницу. По дороге в больницу ФИО1 стал его уговаривать сказать врачу о том, что травму она получила, упав с качелей. Начал рассказывать, что находится в тяжелой ситуации, что у него трое несовершеннолетних детей. Послушав его, а также опасаясь наказания матери, она в больнице, при осмотре пояснила врачу, что получила указанные травмы от падения с качелей. Придя домой она после длительных уговоров рассказала матери о том, что травму она получила в результате ДТП. С матерью она проехала в травмпункт, где её повреждения были зафиксированы. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24)

-схемой ДТП составленной в присутствии понятых без замечаний и дополнений (л.д.25),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2021г. № (л.д.27)

-фототаблицами (л.д.31-32), 

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, который будучи допрошенный судом в присутствии педагога ФИО9, пояснил, что в марта 2021 года он, а также несколько несовершеннолетних друзей, гуляли в непосредственной близости парка «Титова». Он шел рядом с ФИО3, впереди них двигалась девочки. На перекрестке, напротив 

<

адрес> загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, девочки перешли перекресток. ФИО3 желая их догнать, сначала подбежала к краю проезжей части, остановилась, но потом убедившись в том, что на светофоре горит зеленый сигнал и будет гореть еще длительное время (на светофоре было установлено цветовое табло, на котором на момент того, как она начала движение через дорогу горела цифра «5») начала движение через дорогу. Она не бежала, но двигалась быстро желая успеть перейти дорогу на зеленый сигнал светофора. Черную автомашину ВАЗ он видел, при этом ему показалось, что она после поворота ускорила движение. Перед столкновением водитель пытался притормозить, раздался звук тормозов. ФИО3 уже почти перешла дорогу, после столкновения машина её немного подбросила. Свидетель ФИО10 подбежал к ФИО5 Водитель вышел из машины и пытался оказать ФИО5 первую помощь. Уговаривал её сесть в автомобиль и предлагал отвезти в больницу. ФИО3 отказывалась, ссылаясь на то, что её накажут дома. После уговоров ФИО3 и её подруга согласились поехать в больницу на машине ФИО1

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и собранными материалами дела, свидетель допрошен с участием педагога, давление на него не оказывалось, показания он предоставлял осмысленно и подробно. 

Таким образом, суд признает, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Кроме того, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Так допрошенная свидетель ФИО12, будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что является заведующей аптекой, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она закрывала аптеку, и видела, что бежит девочка, которая врезается в автомашину, а именно в водительскую дверь. Само столкновение она не видела, но видела. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения девочки с машиной не знает. Но после произошедшего видела, что участники разговаривают, ведут себя как родные люди. Звук удара, криков после ДТП она не слышала. 

Допрошенный судом свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает таксистом на автомашине Рено Логан, гос. №. В день ДД.ММ.ГГГГ управляя своей автомашиной стоял на светофоре перед перекрестком по 

<

адрес> ДТП с участием несовершеннолетней он не видел. Видел уже, что девочка упала. Проехал дальше, подумав, что ничего страшного не случилось. Проехав неподалеку остановился, вышел из машины. Видел как водитель предлагал отвезти девочек в больницу. Они согласились. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, вместе с тем они не видели момент столкновения, и тем самым не могут свидетельствовать о характере движения потерпевшей и транспортного средства правонарушителя в момент ДТП.

Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и приобщенная стороной защиты видеозапись, МУК «Комплекс культуры и отдыха имени ФИО13», поскольку из указанной записи не усматривается характер движения потерпевшей, непосредственно перед столкновением с транспортным средством. 

На основе исследованных доказательств признанных судом относимыми и допустимыми, суд установил, что причинение вреда здоровью «средней тяжести» потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено. 

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, степень тяжести последствий для потерпевшего от произошедшего ДТП, мнение его законных представителей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2021 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина