РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д., защитника Унжакова М.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Унжакова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление в отношении Унжакова М.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, Д.- защитник Унжакова М.Н., обратился в суд с жалобой, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитником заранее было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, направить дело новое рассмотрение, поскольку на видеозаписи Унжаков М.Н. не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Унжаков М.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он был не пьяный, а очень уставший, от медицинского освидетельствования не отказывался, однако инспектор составил в отношении него протоколы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе Д., суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Унжакова М.Н. выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или врач. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Унжакова М.Н. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2018 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством Унжакова М.Н. происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе. Унжакову М.Н. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Поэтому заявление Унжакова М.Н. в протоколе об административном правонарушении, о том, что ему прав не разъяснялись, не соответствует действительности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2018 основанием к направлению водителя Унжакова М.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. Факт отказа Унжакова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден видеозаписью. Вопреки доводам защиты, Унжаков М.Н., как следует из видеозаписи, отказывается от прохождения освидетельствования на месте, после составления протокола о направлении на освидетельствование (с 13:05 мин видеозаписи), ведет себя неадекватно, отказывается ставить свою подпись о согласии на освидетельствование в медицинском учреждении, из его действий следует, что он не намеревается проехать на освидетельствование. Такое поведение Унжакова М.Н. правомерно принято инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы в отношении Унжакова М.Н. составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку на момент его подаче мировому судьей не была представлена доверенность с указанными полномочиями.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, являются достоверными, относимыми и допустимыми, им дана правильная оценка, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав Унжакова М.Н. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Унжаковым М.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт отказа от прохождения освидетельствования и виновность Унжакова М.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Унжакова М.Н., не усматривается. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Унжакова М.Н. – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника Д. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Унжакова М.Н. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Д. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков