Уголовное дело № 1-69/2018

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

иные данные> Юрьева Е.А., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Полевовой Г.П., представившей удостоверение № 39/314 и ордер № 10757, в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении 

<

иные данные>

ФИО1, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> проходившего военную службу по призыву 

<

иные данные>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он в период военной службы по призыву в войсковой части 00000 тайно похитил у Х, денежные средства в сумме 13516,09 рублей.

Указанное деяние, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Являясь военнослужащим войсковой части 00000, в период с 25 марта по 16 апреля 2016 года, находясь на территории указанной войсковой части, дислоцированной 

<

адрес> действуя из корыстной заинтересованности, с единым прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение за чужой счет, номер и иные данные банковской карты своего сослуживца матроса Х., посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» 25 марта, 3, 15 и 16 апреля 2016 года ФИО1 совершал тайное хищение принадлежащих Х. денежных средств путем переводов их с банковского счета последнего на счета в акционерном обществе «Киви банк» и обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс.Деньги», используемых ФИО1 в сумме 202 рубля, 202 рубля, 12761,09 рублей, 149 рублей, 202 рубля соответственно, а также путем оплаты онлайн игры на сайте «Cassava enterprises LI», посредством подключения с помощью используемого им мобильного устройства к информационно-коммуникационной сети «Интернет» через электронные средства платежей в акционерном обществе «Киви банк» и обществе с ограниченной ответственностью «Яндекс.Деньги», а также сайта «Cassava enterprises LI», чем причинил Х. значительный ущерб. Похищенными у последнего деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По инициативе ФИО1 следователем военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ заявлено перед судом согласованное с руководителем указанного следственного отдела ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием, что ФИО1 возместил ущерб, и иных оснований для прекращения указанного уголовного дела не имеется.

ФИО1 в судебном заседании, подтвердив указанные в ходатайстве обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, признав свою вину в совершении указанного выше преступления, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Защитник подозреваемого адвокат Полевова поддержала заявленное следователем ходатайство, полагая необходимым назначить ФИО1 минимальный размер судебного штрафа, 

<

иные данные>

Потерпевший в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку вред, причиненный ему преступными действиями ФИО1, заглажен путем перечисления ему похищенных тем денежных средств на банковскую карту. Кроме того, потерпевший указал, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон он возражает.

Прокурор Юрьев полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить в связи с наличием к этому всех оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как видно из заявлений потерпевшего от 23 октября и 2 ноября 2018 года, ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба Х. были перечислены денежных средств на банковскую карту.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что последний в содеянном раскаялся, дал последовательные, изобличающее его противоправные действия, показания, загладил причиненный преступлением вред, а также, принимая во внимание, что подозреваемый к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а выдвинутое против него органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд приходит к выводу, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, 

<

иные данные>

<

иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг адвокатов Иванова А.А. и Полевовой Г.П. на предварительном следствии и в суде в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу И.М. Стасюк