УИД 21MS0034-01-2024-001124-34

Производство № 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Ядринского районного суда ФИО1 Республики-ФИО2 ФИО1 Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, заместителя командира 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ФИО1 Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, заместителя командира 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 А.Г. подал жалобу на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировым судьей дела рассмотрено не всесторонне, не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, основанием прекращения дела об административном правонарушении послужило то что врач-анестезиолог-реаниматолог БУ «Ядринская ЦРБ» ФИО2 К.С. прошел специальную подготовку по программе обучения «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ООО «Университет постдипломного профессионального образования», при этом названная организация специализированным медицинским учреждением наркологического профиля не является. Суд пришел к вывод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него должной подготовки, при этом БУ «Ядринская ЦРБ» Минздрава Чувашии имеет действующую лицензию № по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, инспектором ДПС дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было возбуждено обоснованно и законно.

Заявитель должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, заместителя командира 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 А.Г. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - адвокат ФИО4, действующий на основании ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия привлекаемого лица и его представителя. При этом указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба подлежащей отказу в удовлетворении, поскольку мировой судья верно пришел к выводу о том, что врач-анестезиолог ФИО2 К.С., проводивший медицинское освидетельствование, не имеет в установленном законом порядке право на его проведение. 

Изучив материала дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а само постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «№ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер, номер прибора №», показание прибора составило 0,516 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был не согласен, о чем собственноручно поставил подпись. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), рапортом ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Также в протоколе при отстранении от управления транспортным средством, при производстве освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, а также в протоколе о задержании транспортного средства указано, что ДД.ММ.ГГГГ производилась видеозапись данных процессуальных действий, которая находится в материалах дела (л.д. 25). В каждом процессуальном документе имеется отметка «видеозапись», следовательно, участия понятых при проведении данных процессуальных действий не требовалось. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО5 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение: 

<

данные изъяты>, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУ «Ядринская ЦРБ» ФИО2, врачом ФИО2 К.С. (л.д. 9).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО2 К.С. допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок). 

Согласно п. 3 указанного Правила медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный № 4913). 

Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 составил врач-анестезиолог-реаниматолог БУ «Ядринская ЦРБ» ФИО2 К.С., который согласно удостоверению о повышении квалификации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в ООО «Университет постдипломного профессионального образования».

Между тем, ООО «Университет постдипломного профессионального образования» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером (больницей) или отделением, и, как установлено мировым судьей, врач врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО2 К.С., проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения, в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств не проходил.

Из ответа БУ «Ядринская ЦРБ» ФИО2 К.С. в других учреждениях кроме вышеуказанного по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проходил.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проведено лицом, не прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в материалах дела имеются, и мировым судьей законно и обосновано признано то, что доказательства вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представленные должностным лицом являются недопустимыми. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельства, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, заместителя командира 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ФИО1 Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Судья Н.Г. ФИО1