Дело № 2а-37/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Лапшиной Ю.А., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в исключении нарушений из акта проведения контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» от 19 мая 2018 года № и протокола рассмотрения возражений,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области (далее ФКУ ОФО) обратился в Омский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Определением суда от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, данное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбург, который, в свою очередь, определением от 13 декабря 2018 года передал названное дело по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В обоснование своих требований истец сослался на обстоятельства и доводы, указанные в административном иске, отметив, что в период с 05 апреля по 19 мая 2018 года контрольной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее Управление) проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ ОФО за период с 17 июня 2015 года по 04 апреля 2018 года.

По результатам проверки контрольной группой Управления сделан вывод о наличии в ФКУ ОФО нарушений, в частности, неправомерного списания с баланса ОФО дебиторской задолженности на общую сумму 1 071 609 рублей 72 копейки, неправомерного расхода бюджетных средств на оплату услуг связи (превышение лимита для абонентов 5-й категории в размере 500 рублей для каждого телефона) в размере 449 рублей 49 копеек, неправомерной оплаты командировочных расходов и выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в Учреждении и воинских частях, состоящих на обслуживании, в размере 167 002 рублей 72 копеек, непроизвольного расхода бюджетных средств (по исполнительным листам) в воинских частях, состоящих на обслуживании в размере 124 340 рублей 28 копеек.

Данный вывод внесен в Акт № (далее Акт) от 19 мая 2018 года, составленный по результатам проверки.

Не согласившись с выводами контрольной группы Управления о причинении государству указанного ущерба, истцом на имя начальника Управления были подготовлены и представлены возражения, рассмотренные в Управлении. По результатам рассмотрения возражений был оформлен Протокол рассмотрения возражений, которым в удовлетворении этих возражений было отказано.

Считает, что выводы контрольной группы и начальника Управления о наличии в ФКУ ОФО нарушений действующего законодательства являются незаконными, а меры к устранению выявленных нарушении действующего законодательства и возмещению причиненного в результате этих нарушений ущерба государству, которые истец обязан принять как должностное лицо, затрагивают его права, возлагают определенные обязанности и влекут для истца правовые последствия, в том числе имущественного характера, связанные с возмещением причиненного государству ущерба.

Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что Управление превысило свои полномочия, проверив воинские части, которые не были включены в план проверки, дебиторская задолженность была списана с балансового учета на забалансовый учет в соответствии с письмом (разъяснением) Минфина России от 01 октября 2013 года №, установленный общий лимит бюджетных обязательств на 6 абонентских номеров для абонентов 5 категории в размере 3 000 рублей, превышен не был.

Полагает необходимым исключить из акта проверки вышеперечисленные пункты ущерба.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что административным истцом оспариваются не все нарушения, выявленные в ФКУ ОФО, а, к тому же, выявленные в войсковых частях и организациях, состоящих на обслуживании в ОФО: войсковая часть № – 78 140 рублей 28 копеек, войсковая часть № – 24 000 рублей, войсковая часть № – 22 200 рублей, войсковая часть № – 86 830 рублей и пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) города Омска – 80 172 рубля 72 копейки. В данной связи Управлением в Акте именно командирам вышеуказанных войсковых частей, состоящих на обслуживании у ФКУ ОФО, предложено принять к учету вышеуказанные суммы ущерба, провести административное расследование и принять меры, направленные на возмещение ущерба.

Между тем, у начальника ФКУ ОФО отсутствуют полномочия и доверенности на представление интересов командиров вышеназванных воинских частей и организации. Следовательно, оспариваемые административным истцом суммы ущерба воинских частей, не относятся к ФКУ ОФО.

Настоящее административное исковое заявление не содержит информацию о том, какие именно права, свободы и законные интересы административного истца затрагивает Акт и протокол рассмотрения возражений от 22 июня 2018 г. № (далее Протокол), а также причины, которые могут повлечь за собой их нарушение, в то время как такое указание является обязательным. В заявлении не представлены доказательства того, что на основании Акта уполномоченными на то должностными лицами принимались какие-либо юридически значимые решения, свидетельствующие о реальном привлечении истца к материальной или дисциплинарной ответственности. Оспариваемый Протокол рассмотрения возражений носит информативный характер и не порождает какие-либо права и обязанности.

При проверки порядка расходования ФКУ ОФО денежных средств на оплату международных и междугородних телефонных переговоров выявлена неправомерная оплата расходов ведения междугородных телефонных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения (на 1 телефон не более 500 рублей) в сумме 449 рублей 49 копеек.

В ходе проведения контрольного мероприятия, выявлено неправомерное списание с баланса ФКУ ОФО дебиторской задолженности на общую сумму 1 071 609 рублей 72 копейки. На момент совершения ответственными должностными лицами ФКУ ОФО нарушения, связанного с незаконным (неправомерным) списанием с баланса ФКУ ОФО вышеуказанной просроченной сроком исковой давности дебиторской задолженности, действовали иные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, предназначенные для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента признания ее в порядке, установленном законодательством, актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию. Вместе с тем, на момент списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, дебиторская задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 1 071 609 рублей 72 копеек не признана в порядке, установленном законодательством и актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию, и, следовательно, не подлежала списанию с балансового учета ФКУ ОФО.

Отсутствие необходимости проведения встречных проверок в указанных воинских частях обусловлено достаточностью подлинников документов в ФКУ ОФО, подтверждающих выявленные нарушения. Проверяемые воинские части были включены как в справку о воинских частях, состоявших на финансовом обеспечении ФКУ ОФО, так и программу проведения выездной проверки. В этой программе объектами контрольного мероприятия указаны ФКУ ОФО и воинские части и организации, состоящие на обслуживании.

Поэтому действия должностных лиц Управления при проведении контрольных мероприятий соответствуют действующему законодательству.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные в судебном заседании, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, контрольной группой Управления проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ ОФО. По ее результатам составлен Акт. В данном Акте сделан вывод о том, что ФКУ ОФО неправомерно расходовало бюджетные средства и причинило ущерб государству (неправомерное списание с баланса ОФО дебиторской задолженности в размере 1 071 609 рублей 72 копеек, неправомерно расходовало бюджетные средства на оплату услуг связи (превышение лимита для абонентов 5-й категории в размере 500 рублей для каждого телефона) в размере 449 рублей 49 копеек, неправомерно оплачивало командировочные расходы и выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в размере 167 002 рублей 72 копеек, непроизвольно расходовало бюджетные средства (по исполнительным листам) в Учреждении и воинских частях, состоящих на обслуживании в размере 124 340 рублей 28 копеек), что является незаконным.

В этой связи ревизия предложила принять меры для устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба.

Суд считает верным вывод представителя административного ответчика о том, что в вышеуказанном Акте предложения о принятии мер для устранения допущенных нарушений и возмещения ущерба, было предложено не только руководителю ФКУ ОФО, но и командирам воинских частей, в том числе командирам войсковых частей №, №, №, №, пункту отбора на военную службу по контракту (2 разряда) города Омска, так как эти воинские части и пункт отбора также являлись объектами контрольного мероприятия.

Начальником ФКУ ОФО в адрес начальника Управления были направлены Возражения, в которых административный истец выражал несогласие с выводами Акта проверки.

Из Протокола, утвержденного начальником Управления, усматривается, что в удовлетворений возражений начальнику ФКУ ОФО было отказано.

Как явствует из 4 раздела приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее Руководство), исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Согласно пунктам 72 и 73 Руководства, в целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

Подпунктами 52-64 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», а не Актом контрольного мероприятия, установлена обязанность истца по проведению административного расследования, с целью установления причин выявленных нарушений, виновных лиц, возмещения ущерба. Эти положения являются обязательными для исполнения истцом.

Однако истцом в суд не представлены сведения о принятии к учету суммы выявленного встречной проверкой реального ущерба, причиненного государству и назначении проведения административных расследований по выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами, принятии решения по возмещению выявленного встречной проверкой реального ущерба на вышеуказанную сумму, которые обязательны для исполнения.

В разделе 5 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Регламент), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года № 100 дсп, определен порядок проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с разделом 6 Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт, который включает в себя, основание и предмет проведения контрольных мероприятий; описание выявленных нарушений по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих контрольных мероприятий; обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Судом установлено, что в вышеназванном Акте ответчика, отражены факты выявленных нарушений, содержатся предложения по устранению выявленных нарушений путем принятием истцом к учету всех сумм реального ущерба, выявленных встречной проверкой, назначить проведение административного расследования, с целью выявления виновных лиц и принятия решения по возмещению реального ущерба, причиненного государству.

Ревизионной группой Управления выявлен только ущерб, причиненный государству, указаний же о вине начальника ФКУ ОФО и командиров воинских частей Акт не содержит.

Более того, согласно пункту 1 части 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативными правовыми актами и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу п. 2 ч.2 ст. 62 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 227 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из административного искового заявления начальника ФКУ ОФО, в нем отсутствуют сведения о том, какие именно права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административного ответчика.

В тоже время суд отмечает, что административным ответчиком при рассмотрении данного административного дела выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства, что контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ФКУ ОФО проведены в установленном порядке, уполномоченными должностными лицами (ревизионной группой), в оспариваемом Акте указано, в чем выразилось нарушение действующего законодательства.

Более того, административным истцом оспариваются нарушения, выявленные не только в ФКУ ОФО, но и в воинских частях и организациях, состоящих на обслуживании в этом ОФО.

Согласно материалам дела истец оспаривает наличие в ФКУ ОФО нарушений, в частности, неправомерную оплату командировочных расходов и выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилья в Учреждении и воинских частях, состоящих на обслуживании в размере 167 002 рублей 72 копеек, непроизвольные расходы бюджетных средств (по исполнительным листам) в Учреждении и воинских частях, состоящих на обслуживании в размере 124 340 рублей 28 копеек. Из раздела «Выводы» и п. 1 и 2 раздела «Предложения» оспариваемого Акта от 19 мая 2018 года, вышеуказанные суммы отнесены не на административного истца, а на воинские части и организации, состоящие на финансовом обслуживании ФКУ ОФО (войсковые части №, №, №, №, пункт отбора).

В данной связи командирам вышеуказанных войсковых частей и предложено принять к учету суммы ущерба, провести административное расследование и принять меры, направленные на возмещение ущерба (направление выписок из Акта в адрес командиров вышеуказанных воинских частей от 23 мая 2018 года №, 23 мая 2018 года №, 28 января 2019 года № (ущерб возмещен), 23 мая 2018 года № и 23 мая 2018 года №, соответственно).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представителем истца, что командиры воинских частей, которые состоят на финансовом обеспечении в ФКУ ОФО, не уполномочивали ОФО представлять их интересы и интересы войсковых частей.

Помимо этого, суд считает голословными доводы истца о превышении Управлением свои полномочий при проверке воинских частей, которые не были включены в этот план, и отвергает их, так как вышеперечисленные воинские части и пункт отбора были включены в справку о воинских частях, состоявших на финансовом обеспечении ФКУ ОФО в период с 17 июня 2015 года по 04 апреля 2018 года от 10 апреля 2018 года, программу проведения выездной проверки от 04 апреля 2018 года и приказ начальника Управления от 27 марта 2018 года №. Представитель истца подтвердил, что в ФКУ ОФО находятся оригиналы всех необходимых финансовых отчетных документов, и при проверке воинских частей на их территории необходимо было бы ФКУ ОФО, по запросу проверяющих Управления, направить оригиналы этих документов в воинские части.

Более того, в Положении об ФКУ ОФО от 12 сентября 2011 года, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, одним из основным видом его деятельности является организация и ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживание воинских частей….

Как пояснил в суде представитель ответчика, отсутствие необходимости проведения встречных проверок в указанных воинских частях обусловлено достаточностью документов в ФКУ ОФО, подтверждающих выявленные нарушения, при проведении контрольного мероприятия в отношении ФКУ ОФО и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании. Проверка этих частей в ФКУ ОФО, в том числе, проводилась из соображений экономии времени.

Таким образом, включение в Акт нарушений, выявленных в вышеназванных воинских частях и пункте отбора, не противоречит нормативным правовым актам Министерства обороны Российской Федерации.

Констатируя сумму ущерба 449 рублей 49 копеек, причиненного неправомерным (незаконным) расходом бюджетных средств на оплату услуг связи сверх установленного лимита, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации № 10дсп от 16 января 2014 года «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования» (далее Приказ № 10), установлен ежемесячный максимальный порог отключения для каждого телефона, имеющего полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи для абонентов 5 категории в размере 500 рублей. (ОФО относится к 5 категории).

Согласно приказу начальника ФКУ ОФО от 31 декабря 2015 года № «Об организации контроля за ведением междугородных и международных телефонных переговоров», для каждого абонентского номера, имеющего выход на «межгород», установлен лимит бюджетных обязательств в размере 500 рублей, назначены должностные лица, ответственные за учет телефонов, имеющих полноавтоматический выход на сеть междугородной и международной связи, назначена комиссия по проверке междугородных и международных телефонных переговоров. Однако, контроль за лимитом расхода денежных средств должностными лицами ФКУ ОФО не производился. В результате чего допущен незаконный расход денежных средств в размере 449 рублей 49 копеек.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, на 6 телефонов 5 категории ФКУ ОФО было выделено 3 000 рублей и ФКУ ОФО не выходило за превышение 3 00 рублей, хотя на отдельных телефонах и было превышение лимита 500 рублей. Однако суд констатирует, что превышение лимита именно 500 рублей на один телефон является нарушением установленного лимита.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 590 от 03 октября 2015 года «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд» данное нарушение осуществление иных неправомерных (незаконных), расходов (превышение норм содержания) является реальным ущербом, отражается в справке о выявленных контрольным мероприятием нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту контрольных мероприятий) по коду 1.03.10.у.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об исключении из Акта вывода об ущербе, причиненном оплатой расходов ведения междугородных переговоров сверх установленного ежемесячного максимального порога отключения на сумму 449 рублей 49 копеек, поскольку данный реальный ущерб напрямую указан как непроизводительное использование бюджетных средств по коду «1.03.10.у», установленному приказом Министра обороны РФ от 03 октября 2015 года № 590.

Что же касается требований административного истца об исключении из Акта проверки нарушений неправомерного списания с баланса ФКУ ОФО дебиторской задолженности в размере 1 071 609 рублей 72 копеек, суд исходит из следующего.

Из приказа начальника ФКУ ОФО от 31 декабря 2015 года № видно, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 1 071 609 рублей 72 копеек с балансового учета ФКУ ОФО на его забалансовый учет была списана. Основаниями для списания послужила проведенная инвентаризация по состоянию на 31 декабря 2015 года и, как пояснил в суде представитель истца, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01 октября 2013 года №. Однако положения этого письма не регулируют отношения, в период совершения нарушения. Именно в этом письме сообщается, что отражение сумм на забалансовом счете предусмотрено Инструкцией Минфина РФ от 01 декабрям 2010 года № 157н.

На момент совершения ФКУ ОФО этого нарушения действовали иные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно требования п. 339 Инструкции Минфина РФ от 01 декабрям 2010 года № 157н (в редакции приказа Минфина России от 12 октября 2012 года № 134н, действовавшей на момент списания задолженности, забалансовый счет 04 предназначен для учета задолженности неплатежеспособных дебиторов с момента признания ее в порядке, установленном законодательством, актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию.

Вместе с тем, на момент издания вышеназванного приказа начальника ФКУ ОФО, дебиторская задолженность по квартплате и коммунальным услугам, числящаяся за должниками-квартиросъемщиками в размере 1 071 609 рублей 72 копеек, не признана в порядке, установленном законодательством и актом главного администратора доходов бюджета, нереальной к взысканию, и, следовательно, не подлежала списанию с балансового учета ФКУ ОФО.

Административный истец в соответствии с Положением об ФКУ ОФО выполняет функции администратора доходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не главного администратора доходов бюджета, которым является Министерство обороны Российской Федерации.

Законное право издания приказа о списании задолженности неплатежеспособных дебиторов с баланса учреждения на забалансовый счет 04 на основании решения комиссии ФКУ ОФО по поступлению и выбытию активов, возникло у начальника ФКУ ОФО не ранее 10 апреля 2016 года, то есть с момента внесения изменений в Инструкцию Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (в редакции приказа Минфина России от 12 октября 2012 года № 134н) приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 марта 2016 года № 16.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность, нематериальные блага. Таким образом, незаконное (неправомерное) списание с баланса учреждения дебиторской задолженности также является ущербом.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.

Поэтому незаконное (неправомерное) списание с баланса учреждения дебиторской задолженности является утратой имущества ФКУ ОФО и соответственно ущербом, что соответствует определению ущерба, изложенному в статье 2 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Помимо прочего, суд отвергает доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его возражений, отраженных в Протоколе от 09 февраля 2018 года №, так как оспариваемый протокол является лишь мотивированным ответом на возражения истца, содержит анализ правильности выводов отраженных в Акте контрольного мероприятия, носит информативный характер, не порождает какие-либо права и обязанности и не нарушает чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в Акте сведения и выводы о причинении ущерба государству, в связи с незаконным расходованием денежных средств, и отказ начальника Управления в удовлетворении возражений истца на вышеуказанные выводы проверки, отраженные в Протоколе, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФКУ ОФО по Омской области не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с отказом в исключении нарушений из акта проведения контрольных мероприятий проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» от 19 мая 2018 года № и протокола рассмотрения возражений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь