Дело № 2-1273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 марта 2012 года, образовавшуюся за период с 15.10.2014 по 13.04.2015 включительно, в размере 208 970,09 рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 26.03.2012 года между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 114 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.10.2014 года по 13.04.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13.04.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 10203585110745).

29.06.2015 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.06.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 года к договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 208 970,09 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 208 970,09 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 марта 2012 года, образовавшуюся за период с 15.10.2014 по 13.04.2015 включительно, в размере 208 970,09 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере5 289,70 рублей.

Представитель ООО «Феникс», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом требования ООО «Феникс» признал частично, указав, что выполнить обязанности по погашению задолженности не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, однако он принимает все необходимые меры для полного погашения кредита.

Просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить сумму штрафов до 5 000 рублей.

Суд, выслушав доводы ответчика, и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ООО «Феникс» заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу стати 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 статьи 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 26 марта 2012 года между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты Тинькофф Платинум 

<

***> с лимитом задолженности 114,000.00 рублей.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ, путем представления ФИО1 в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежный средств - 2,9% плюс 390 рублей за каждую операцию, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата за подключение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Составными частями заключенного между сторонами Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Согласно п. 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с 13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

ФИО1 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору 

<

***> за период с 13.05.2010 года по 29 июня 2015 года.

Пункт 11.1 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в результате чего образовалась задолженность в размере 208 970,09 рублей.

В связи с чем банком в адрес ФИО1 был подготовлен заключительный счет, что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по договору 

<

***> по состоянию на 29 июня 2015 года составила 208 970,09 рублей, включающая просроченную задолженность по основному долгу - 103 930,76 рублей, просроченным процентам - 61 600,64 рублей, комиссии и штрафы 43 438,69 рублей.

29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи требования к Договору уступки прав (цессии).

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> перед ООО «Феникс» составила 208 970,09 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии 

<

***> за период с 13.05.2010 года по 29.06.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 ГК РФ ФИО1 дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается справкой о размере задолженности по состоянию на 29 июня 2015 года, в соответствии с которой сумма задолженности по возврату кредита составила 208 970,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 103 930,76 рублей, просроченные проценты - 61 600,64 рублей, комиссия и штрафы 43 438,69 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу сумму просроченного основного долга по кредитному договору - 103 930,76 рублей, просроченные проценты - 61 600,64 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентных штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафов, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и суммы долга (103 930,76 рублей по основному долгу и 43 438,69 рублей по уплате штрафов и комиссий), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для ответчика в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки (штрафных процентов) с 43 438,69 рублей до 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 штрафа в большем размере на 38 438,69 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289,70 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 307, 309, 810, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Феникс» к ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 марта 2012 года образовавшуюся за период с 15.10.2014 по 13.04.2015 включительно, а именно: 103 930,76 рублей - сумма просроченного основного долга, 61 600,64 рублей - просроченные проценты, 5 000 рублей - штрафы и комиссии, а всего на общую сумму 170 531,40 рубль.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа и комиссии в большем размере на 38 438,69 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 289,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.