Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неисполнении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных в результате невыполнения мирового соглашения в размере 55860 рублей.

В обоснование иска указала, что ранее с ответчиком при рассмотрении дела № было подписано мировое соглашение, однако ответчик не исполнила мировое соглашение и по истечении срока мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) он вынужден был за свой счет выполнить работы, оговоренные с ответчиком в мировом соглашении, для чего ему пришлось нанять строителей и оплатить проделанную работу. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.74, 89).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на то, что мировое соглашение не было утверждено судом, но, несмотря на это ответчик пыталась исполнить условия мирового соглашения, но истец не закупил строительные материалы, в связи с чем ответчик не имела возможности исполнить работы, предусмотренные мировым соглашением. Кроме того, стоимость работ, которые истец исполнил, чрезмерно завышена, а расходы по покупке материалов вообще не подлежат возмещению, поскольку по условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, данные материалы должны были быть приобретены истцом и за его счет, поскольку необходимо было покрыть шифером крышу над половиной, принадлежащей истцу. 

Также ФИО2 пояснила, что после приобретения половины дома – квартиры под №, она приняла решение о замене кровли, так как она была в плохом состоянии, и ФИО1 было предложено заменить крышу в целом над всем домом и над квартирой № и над квартирой истца №, но он отказался. Поскольку крыша сильно протекала над ее половиной дома, она заменила кровлю только над своей квартирой, что не понравилось в дальнейшем ФИО1 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать реконструкцию кровли ответчиком незаконной; обязать ответчика возвратить дому конструкционную целостность общего объекта – крыши. Обязать ответчика возвратить строению изначальное архитектурное решение; демонтировать возведенную ответчиком кровлю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения (дело №).

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>: обшить фронтон со стороны 

<

адрес>, материалом, аналогичным материалу, которым обшит фронтон с противоположной стороны кровли у ФИО2; заменить шифер на кровле в границах квартиры ФИО1 на новый шифер, который предоставит для этих работ ФИО1 и за его счет; вывезти мусор от производства работ (л.д.77).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не отрицался факт заключения данного мирового соглашения с ФИО1

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: документы на шифер с доставкой на сумму 10050 рублей, пиломатериалы с доставкой на сумму 4400 рублей, скобяные товары на сумму 6410 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.76); договор о проведении ремонтно-строительных работ на сумму 35000 рублей (л.д.4). 

Договор, заключен между ФИО1 и ФИО на выполнение строительных работ, по адресу: 

<

адрес>, а именно: снять старое покрытие из шифера; устранить конструкционные повреждения, возникшие в результате реконструкции крыши над второй половиной дома (

<

адрес>); покрасить фронтон; демонтировать и установить новый дымоход; постелить новое кровельное покрытие из шифера. В общий объем работ входит подъем шифера и уборка территории. Исполнитель обязуется выполнить работы при помощи собственного оборудования и из собственных, приобретенных материалов: краска, крепеж, метизы, дымоход, коньки, отливы, материалы для изготовления лесов. Срок выполнения работ с 16 мая по 27 мая. Сумма договора составляет 35000 рублей (л.д.79-81). Также представлена расписка о получении ФИО 35000 рублей (л.д.78).

ФИО2 является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-25).

ФИО1 является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-31).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направила письмо, в котором указано, что им не обеспечены условия для выполнения работ, предусмотренных в мировом соглашении, а именно: не обеспечен доступ к объекту, нет строительных материалов для выполнения работ в полном объеме, в связи с чем работы в установленные сроки до 

<

данные изъяты> выполнены быть не могут, данное почтовое отправление ФИО1 не получено (л.д.47, 49-50). 

В подтверждение отсутствия доступа в жилое помещение – 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 представлена видеозапись (л.д.60), а также это подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО ФИО ФИО данными в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО являющегося мужем ФИО2, следует, что ФИО1 звонил на его телефон, когда ФИО лежал в больнице, в конце марта, начале апреля, просил дать ему телефон ФИО2, он не дал номер телефона, не хотел с ним разговаривать и положил трубку, затем ФИО1 звонил перед майскими праздниками, он трубку не взял, так как не хотел с ним разговаривать.

Принимая во внимание, что ФИО1 постоянно не проживает в квартире, по адресу: 

<

адрес>, а ФИО., являющийся мужем ответчика ФИО2, не дал ему номер телефона ФИО2, ФИО2, как сторона обязанная исполнить условия, заключенного между сторонами соглашения, до начала мая никаких мер не предпринимала, доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что со стороны ФИО2 имелось уклонение от исполнения обязательств, предусмотренных в мировом соглашении.

Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства по мировому соглашению не исполнила в установленный срок, ФИО1 имеет право на возмещение расходов на выполнение данных работ.

Определяя размер расходов на выполнение работ, предусмотренных в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Договор, заключенный между ФИО1 и ФИО на выполнение строительных работ, по адресу: 

<

адрес>, предусматривает выполнение работ: снять старое покрытие из шифера; устранить конструкционные повреждения, возникшие в результате реконструкции крыши над второй половиной дома (

<

адрес>); покрасить фронтон; демонтировать и установить новый дымоход; постелить новое кровельное покрытие из шифера. В общий объем работ входит подъем шифера и уборка территории. Исполнитель обязуется выполнить работы при помощи собственного оборудования и из собственных, приобретенных материалов: краска, крепеж, метизы, дымоход, коньки, отливы, материалы для изготовления лесов. Срок выполнения работ с 

<

данные изъяты>. Сумма договора составляет 35000 рублей (л.д.79-81).

При этом, исходя из буквального толкования данного договора, договор предусматривает выполнение работ - покрасить фронтон; демонтировать и установить новый дымоход, не предусмотренные мировым соглашением, заключенным между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд полагает, что сумма по договору фактически включает в себя еще и стоимость материалов, поскольку данные материалы остаются в собственности истца, но должны были быть приобретены за счет ФИО

Условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что ФИО2 выполняет работы: обшить фронтон со стороны 

<

адрес>, материалом, аналогичным материалу, которым обшит фронтон с противоположной стороны кровли у ФИО2; заменить шифер на кровле в границах квартиры ФИО1 на новый шифер, который предоставит для этих работ ФИО1 и за его счет; вывезти мусор от производства работ.

ФИО2 представлены: договор подряда по ремонту кровли, заключенный между ФИО2 и ФИО на выполнение работ: обшить фронтоном со стороны 

<

адрес> УСБ плитой, заменить шифер на крыше в количестве 30-35 листов, вывезти строительный мусор с объекта; работы произвести по адресу: 

<

адрес>; сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость выполнения работ 8500 рублей; расписка о получении ФИО аванса в размере 2000 рублей за выполнение работ по замене шифера над квартирой № (л.д.48, 63).

Поскольку в договоре, заключенном ФИО1 не указана стоимость работ по обшивке фронтона, замене шифера и вывозу мусора, также суду не представлена стоимость по выполнению аналогичных работ, суд считает возможным принять во внимание стоимость работ, определенных в договоре, заключенном ФИО2 (л.д.48) в размере 8500 рублей.

Денежную сумму в размере 8500 рублей в счет возмещение расходов за выполнение работ, предусмотренных заключенным между ФИО1 и ФИО2 мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца 15%, возмещению истцу за счет ответчика пропорционально подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 281 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о неисполнении мирового соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за выполнение работ, предусмотренных заключенным между ФИО1 и ФИО2 мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 281 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о неисполнении мирового соглашения – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва