Дело № (2019)

№

Поступило в суд 15.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Татарского районного суда 

<

адрес> А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой

с участием представителей: О.В. Калининой, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что судом неверно были определены обстоятельства административного дела и неверно применен закон. В протоколе неверно были указаны его данные, указанные в протоколе обстоятельства дела не соответствуют действительности, а приложенные доказательства добыты в нарушение законодательства.

Сотрудниками полиции была нарушена процедура составления административных протоколов (составлялись в отсутствии понятых, которые прибыли позже), а также процедура направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании адвокат Калинина О.В., являясь представителем ФИО2, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку Бердило не является субъектом правонарушения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 возразил против доводов жалобы ФИО2, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом ФИО1 пояснил, что видел лично, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес>. После остановки транспортного средства, которым управлял Бердило, в ходе беседы с последним он (ФИО1) почувствовал запах алкоголя от Бердило. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование. Бердило отказался проходить освидетельствование на месте, после чего в присутствии понятых Бердило было предложено пройти освидетельствование и проехать в больницу для медицинского освидетельствования, однако, Бердило отказался. После чего был составлен соответствующий административный протокол.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО7 в присутствии ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ГАЗ 31105 гос.номер Н 397 АР 154, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования. От подписи и пояснений ФИО2 отказался. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснял, что от прохождения освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством. 

В настоящем судебном заседании был допрошен ФИО8, который подтвердил факт отказа Бердило от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения, а также отказ Бердило от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Доводы жалобы ФИО2 в судебном заседании о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, по мнению суда, несостоятельны. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, освидетельствования не проводилось. Указанных в акте данных относительно отказа от освидетельствования, возможности проведения указанного исследования на месте достаточно для вывода о законности указанного процессуального действия. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы ФИО2 о том, что понятые при применении к нему мер обеспечения по делу отсутствовали, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участкам Татарского судебного района 

<

адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья А.Н. Обрезан