Председательствующий: Ермолаева И.В. 22-1491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саюн А.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1 ич, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

- 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием из заработанной платы 15 % в доход государства;

осужденный:

- 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Киселевой М.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюн А.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного законодательства, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суду надлежало указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору следует частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить по вышеуказанным доводам, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, социальную обустроенность, а также состояние здоровья (наличие заболеваний) ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал наличие рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказаний, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из приговора суда следует, что преступление ФИО1 совершено до постановления Октябрьским районным судом г. Омска приговора от 

<

...>, в связи с чем, назначая окончательное наказание осужденному, суд правильно указал о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного присоединения наказания по приговору от 

<

...>, т.е. фактически применил положения ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний, со смягчением назначенного окончательного наказания, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми при замене наказания или сложении наказаний, в том числе, в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 ича – изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней. 

В остальной части данный приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саюн А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья