Дело№12-129/2025

УИД: 66MS0119-01-2024-004742-40

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 16 января 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 оглы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.11.2024 ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 30.08.2024 в 13:50, на 42 км. Екатеринбургской Кольцевой автодороги, в нарушение п.1.3, приложения 1,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить - назначить наказание в виде административного штрафа, в связи с фактическим отсутствием отягчающих обстоятельств, поскольку факты привлечения к ответственности за иные правонарушения не относились к нарушению требований о запрете обгонов, а также не учтены характеристики его личности, а также факт нахождения на его иждивении супруги, имеющей инвалидность, чем обоснована необходимость периодического посещения медицинских организаций в г. Екатеринбурге с использованием личного транспорта.

В судебном заседании ФИО3, его защитник адвокат Кожаев С.А просили об удовлетворении жалобы путем изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и его замены на административный штраф по доводам, изложенным в тексте жалобы. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения и доводы стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожных знаков водитель ФИО3 не выполнил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 30.08.2024 в 13:50, на 42 км. Екатеринбургской Кольцевой автодороги, в нарушение п.1.3 приложения 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2024 с отражением места расположения дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», требования которог были нарушены, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Галка А.П., сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Мировым судьей по данному делу принято обоснованное решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция, изложенная в жалобе, заключается не в несогласии с составленным протоколом, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности ФИО3

ФИО3 ранее - в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, то есть административных правонарушений, предусмотренных 12 Главной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, постановления должностных лиц о привлечении к ответственности являются вступившими в законную силу и исполненными /л.д. 7-8/.

В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает общественная опасность совершенного деяния, поскольку обгон в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, риск наступления тяжелых последствий, в том числе и для самого водителя, допускающего такой маневр.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о выраженном в совершенном маневре волеизъявлении на нарушении требований ПДД России при осознании потенциально возможных последствий, что при этом очевидно не было вызвано разумной либо крайней необходимостью в момент маневрирования. 

Мировым судьей обоснованно учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие на иждивении члена семьи, а также отягчающее обстоятельство – неоднократность совершения однородного административного правонарушения, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в приближенном к минимальному пределу санкции размере, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, для определения данного отягчающего обстоятельства юридически количество ранее совершенных правонарушений, относящихся к однородным, не имеет определяющего значения.

Назначенное наказание, предусмотренное законом напрямую, является справедливым, поскольку сам факт его назначения не может в любом положении вещей иметь целью нести необоснованное негативное влияние на условия жизни лица-водителя, а вызвано именно вышеприведенными повышенными рисками для безопасности дорожного движения со стороны нарушителя вне зависимости от характеристик его личности, семейного положения и рода деятельности, неся в себе целью предотвратить путем исключения повторность совершения подобного правонарушения лицом, которому оно назначено. 

При этом, назначенное административное наказание не может произвольно быть изменено, в том числе судом, в случае, если отсутствуют основания для признания наказания назначенным с прямым нарушением требований закона, поскольку обратное бы исказило суть правосудия и равенства всех перед законом.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к жалобе, в данном случае подтвержден факт совершения однородного правонарушения (то есть также предусмотренного 12 Главой КоАП РФ) и речи о совершении аналогичного правонарушения не ведется, поскольку обратное бы определило квалификацию деяния по более строгой – пятой части статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленное законом единственное ограничение применения данного вида наказания для гражданина, который пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ), которое относится исключительно к самому лицу, привлекаемому к ответственности, в настоящем случае не применимо. Правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, что также исключало бы возможность назначения данного вида наказания, полномочие на назначение которого представлено исключительно судье по итогам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, что и было реализовано мировым судьей в рамках настоящего дела.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ имеет место быть в случае, если допускаемое правонарушение не влечет создание угрозы охраняемым законом интересам, к числу которых относится безопасность дорожного движения напрямую, а также безопасность жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения – факультативно, угроза которым в ситуации совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ создается в любом случае.

Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов