Дело № 22-1872 судья Коростелева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Тула 

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвокатов: Травинской И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травинской И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 апреля 2016 года Десногорским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

10 августа 2016 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговорам Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года и от 10 августа 2016 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года в виде 2 лет лишения свободы и по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 10 августа в виде 1 года лишения свободы, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Травинской И.В., просивших смягчить назначенное осужденному наказание, адвоката Сорокиной М.Н., прокурора Снетковой И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Травинская И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту своей регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 трудоустроился в компанию 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие 

<

данные изъяты> ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Потерпевшая ФИО7 претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, отраженные в показаниях ФИО1 и ФИО2, а именно то, что вечером 6 мая 2017 года во время телефонной ссоры жена ФИО1, находящаяся в 

<

адрес>, пригрозила мужу разводом, если он в ближайшее время не вернется домой. ФИО1 испугался, что жена подаст заявление на развод и попросил ФИО2 отвезти его в 

<

адрес>. Ввиду отсутствия бензина в бензобаке автомобиля, принадлежащего ФИО2, отсутствия денег на приобретение бензина и необходимости срочно ехать домой, к семье, ФИО1 пошел на преступление.

Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначенное ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО8 полагает, что судом назначено ФИО1 справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденных, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 вид и размер назначенного ему наказания не оспаривает.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначил ФИО1 справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ в полной мере учтено явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступление, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание то, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по данным участкового оперуполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, с 9 августа и 10 ноября 2016 года состоит на учете в филиале уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес>, по приговору от 14 апреля 2016 года ему продлевался испытательный срок на 1 месяц; пояснил суду, что планирует официально трудоустроиться, в настоящее время находится на испытательном сроке в компании 

<

данные изъяты> в должности ассистента администратора; его близкий родственник имеет заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ обоснован и в достаточной степени мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ФИО1, являясь осужденным за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года, за преступление средней тяжести по приговору того же суда от 10 августа 2016 года, в период испытательного срока по указанным приговорам суда, в течение непродолжительного времени после их постановления, вновь совершил преступление средней тяжести, то суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов отменил на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 14 апреля и 10 августа 2016 года и с применением положений ст.71 УК РФ правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, одновременно с учетом данных о личности осужденного, категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, до вступления приговора в законную силу изменил ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу, и взял под стражу в зале суда в целях обеспечения приговора и исполнения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному основанию, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий