Мировой судья Гаврилова Н.П. Дело № 12-11/2024 

УИД 51MS0040-01-2024-000101-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 23 января 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи в части назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца отменить и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В обоснование жалобы сослалась на то, что она является вдовой, одна воспитывает двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых является малолетней. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении она была введена в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД, который разъяснил ей, что при признании вины в совершении впервые вмененного административного правонарушения суд не применит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а вынесет наказание в виде штрафа, в связи с чем, она не приняла участие в судебном заседании и не представила дополнительные доказательства, являющиеся обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обращает внимание суда на то, что она трудоустроена, впервые совершила грубое нарушение ПДД, в ее действиях отсутствовала повторность аналогичного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы. Указала, что признает вину в совершении административного правонарушения, впервые привлекается к административной ответственности. Просила принять к сведению информацию, что автомобиль ей нужен для поездок на работу, а так же, чтобы возить младшую дочь на медицинские процедуры, которая наблюдается у врача-ортопеда, но инвалидность ребенку не установлена. Пояснила, что не могла явиться на судебное заседание в день рассмотрения дела мировым судьей, поскольку находилась с малолетним ребенком на физиопроцедурах.

Защитник ФИО3 – Карташова Л.С. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административный орган ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в частности, знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2023 в 17 часов 13 минут ФИО3 на 3 км+700М автодороги «Снежногорск-Гаджиево», управляя транспортным средством «Хавал Ф7», государственный регистрационный номер №..., по направлению из г.Снежногорска Мурманской области в сторону г.Гаджиево Мурманской области, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 3км+200м указанной автодороги, согласно проекту организации дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и произвела обгон впереди двигавшегося попутного транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.12.2023; рапортом заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 26.12.2023 с описанием события правонарушения; копией Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Снежногорск-Гаджиево км0+000-км6+850, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действующего с 3км+200м при движении из г.Снежногорска в сторону г.Гаджиево Мурманской области, а также видеозаписью правонарушения, просмотренной в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения водителем автомобиля светлого цвета, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 административного правонарушения. 

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителя ФИО3 лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. 

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Тем самым факт совершения ФИО3 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО3 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства «признание вины» и отягчающего административную ответственность обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения», а также личности правонарушителя. 

Суд отклоняет доводы заявителя ФИО3 о том, что в ее действиях отсутствовала повторность аналогичного административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Так, из материалов дела следует, что в течение года заявитель неоднократно привлекалась к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом изложенного, повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения мировым судьей обоснованно было признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО3 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Назначенное наказание не является максимальным. При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО3 не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у последней двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные сведения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка: ФИО1, 

<

дата> года рождения, страдающей заболеванием, которой ФИО3 оказывает помощь, а также в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, 

<

дата> года рождения. Однако признание данных обстоятельств смягчающими не влечет изменение назначенного ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности допущенного ФИО3 правонарушения, тот факт, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Довод ФИО3 о необходимости использования автомобиля для того, чтобы возить малолетнего ребенка ФИО1 в больницу, поскольку у нее имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, а также необходимость поездок на работу, не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат. 

Доводы заявителя о том, что она не могла явиться на судебное заседание в день рассмотрения дела мировым судьей, поскольку находилась с малолетним ребенком на физиопроцедурах, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Как следует из материалов дела, о дне и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО3 была извещена заблаговременно, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела последняя не заявляла, согласно телефонограмме от 15.01.2024 просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные доводы на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияют.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО3 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области от 23 января 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская