Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., 

представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате происшествия пассажирам автомобиля Renault SR регистрационный знак № – ФИО2, ФИО3 был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Поскольку автогражданская владельца автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ необоснованным, истцы обратились к эксперту для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному исследованию №, ФИО2 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 38,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 составляет 190250 рублей (500000 рублейх38,05%). Согласно экспертному исследованию №, ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 10,05%, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № составляет 50250 рублей (500000 рублейх10,05%). Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190250 рублей, неустойку в размере 1902 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95125 рублей, убытки по отправлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50250 рублей, неустойку в размере 502 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25125 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, ФИО2 почтовые расходы, связанные с отправкой заявления в размере 500 рублей в качестве судебных издержек в равных долях, по 250 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности нарушенному обязательству. Полагает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

В результате дорожно – транспортном происшествия водитель ФИО7 и пассажиры автомобиля Renault SR регистрационный знак № – ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным при рассмотрении данного дела (л.д. 8-9), а также справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), схемой места происшествия (л.д. 12), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 13-14), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой лонной кости без смещения костных отломков; подкожная гематома мягких тканей в области мошонки. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия тупых твердых предметов, или при соударении с таковыми, возможно выступающими частями салона автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между установленными телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: сочетанная травма нескольких областей тела. Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; закрытая тупая травма живота: небольшое количество крови в брюшной полости 5-10 мл; закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей носа, передней стенки верхнечелюстной пазухи, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей груди – оцениваются в едином комплексе транспортной травмы и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов или при ударе об таковые, возможно в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Имеется причинная связь между обнаруженными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 44-45), выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 46).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает событие, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку причинение истцам ФИО2, ФИО3 вреда здоровью различной степени тяжести в результате ДТП подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 35250 рублей, ФИО2 - в размере 190250 рублей (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссстрах» получено заявление истцов ФИО2, ФИО3 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 22-25).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2, ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, сопутствующих расходов (л.д. 40-43).

В удовлетворении требований, изложенных в претензии истцов, СПАО «Ингосстрах» отказало (л.д. 78-81).

Судом установлено, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Как указано выше, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе истца ФИО2, при причинении вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 38,05% (л.д. 30-34). 

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе истца ФИО3, при причинении вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ положена страховая выплата в размере 10,05% (л.д. 26-28).

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190250 рублей (500000х38,05%), в пользу ФИО3 – в размере 50250 рублей (500000х10,05%).

Доказательств иного размера страховой выплаты, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, ответчиком суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1902 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, истцом ФИО3 - в размере 502 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 рублей 50 копеек (190250х0,1%х34 дня), неустойка в размере 190 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей; в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708 рублей 50 копеек (50250х0,1%х34 дня), неустойка в размере 50 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 57075 рублей (190250х30%), в пользу истца ФИО3 – в размере 15075 рублей (50250х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Почтовые расходы истца ФИО2, связанные с направлением претензии в размере 500 рублей (л.д. 37), расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.35), заявленные им в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Почтовые расходы истца ФИО3, связанные с направлением претензии в размере 500 рублей (л.д. 41), расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.29), заявленные им в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Расходы истцов ФИО2, ФИО3, связанные с направлением заявления в страховую компанию в размере 500 рублей (л.д. 23), заявленные в качестве судебных издержек, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 250 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3000 рублей в пользу каждого, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), данные доверенности, несмотря на указание в ней даты совершения дорожно-транспортного происшествия, выдана для участия представителя истца по всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в органах государственной и исполнительной власти, в том числе в правоохранительных учреждениях, прокуратуре, ГИБДД, почтовых отделениях связи, страховых компаниях, то есть не являются специальными, выданными для участия в конкретном гражданском деле о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, ФИО3 страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5746 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 190250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6468 рублей 50 копеек, неустойку в размере 190 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57075 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и 250 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15075 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5746 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук