Дело № 2-1212/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тавакаляна ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, который позже был им уточнен, в обоснование иска указал на то, что 30.10.2017 в 18 часов 10 минут по улице Советская дом 110, с. Орбельяновка Минераловодского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Транспортное средство «DAIHATSU MOVE» г/н .............., под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства HONDA SIVIK г/н .............., под управлением водителя ФИО8 Виновником данного дорожно-транспортное происшествие согласно справки о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства HONDA SIVIK г/н .............., ФИО8 06 декабря 2017 ФИО1, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил в страховую компанию виновника СПАО «Ресо Гарантия», необходимые документы для получения страховой выплаты. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «DAIHATSU MOVE» г/н ............... После чего страховой компанией СПАО «Ресо Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере- 104 609 рублей 44 копейки. Однако данной суммы не хватило для восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи, с чем ФИО1, обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU MOVE» г/н ............... Согласно экспертному заключению №28/2018 от 20.01.2018 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «DAIHATSU MOVE» г/н .............., составляет: 291 100 рублей. Судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которого было поручено «Бюро автотехнических экспертиз», находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. ФИО2, ул. Новая дом 80. Согласно данного заключения эксперта №146/618 от 03.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «DAIHATSU MOVE» г/н .............., составляет: 256 104 рубля 83 копейки. Следовательно страховая компания СПАО «Ресо Гарантия» не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила: 151 495 рублей 39 копеек, из расчета: 256 104,83 (сумма ущерба) - 104 609,44 коп. (выплаченная сумма ущерба) =151 495 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 21, ст.12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет- 365 103 рублей 89 коп., из расчета: 151 495,39 (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) х 241 (дни просрочки с 16.01.2017г. по 11.09.2018г. включительно) = 365 103 рублей 89 коп. Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком СПАО «Ресо Гарантия», истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 100 000 (сто тысяч) рублей. Недобросовестное исполнение страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» своих обязательств и ущемление законных прав принесло истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакалян ФИО14;

- страховое возмещение в размере 151 495 рублей 39 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы недополученной части страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы в сумме 9 000 рублей - за экспертное заключение №28/2018 от 20.01.2018;

- судебные расходы: по оплате за доверенность 1490 рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 17 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DAIHATSU MOVE, госномер ..............

30.10.2017 в 18 часов 10 минут по улице Советская дом 110 в с. Орбельяновка Минераловодского района, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: транспортное средство DAIHATSU MOVE, госномер .............., под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства HONDA SIVIK, госномер .............., под управлением водителя ФИО8 

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП от 30.10.2017 был признан водитель транспортного средства HONDA SIVIK, госномер .............., ФИО8

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 06.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 104 609 рублей 44 копейки.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU MOVE, госномер ..............

Согласно экспертному заключению № 28/2018 от 20.01.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства DAIHATSU MOVE, госномер .............. составляет: 291 100 рублей.

02.02.2018 истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства 186 490 рублей 56 копеек и 9000 рублей - за проведение экспертного заключения № 28/2018 от 20.01.2018, а всего – 195 490 рублей 56 копеек.

После чего истец получил отказ на претензию от страховой компании CПAO «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 18.06.2018 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО5 от 03.08.2018 № 146/618, повреждения транспортного средства DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный номер .............. могли бы соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП от 30.10.2017 года по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства DAIHATSU Movе, государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 30 октября 2017г., и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 256 104 рубля 83 копейки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «DAIHATSU Move», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП 30 октября 2017, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П составляет: 313 372 рубля 00 копеек. Определить стоимость годных остатков автомобиля «DAIHATSU Move», государственный регистрационный знак .............. на момент ДТП не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости самого транспортного средства. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «DAIHATSU Move», государственный регистрационный знак .............. на дату ДТП составляет: 345 990 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 151 495 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 256 104,83 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства) - 104 609,44 (выплаченная сумма страхового возмещения) =151 495 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей за период с 16.01.2018 по 11.09.2018, исходя из расчета: 151495,39 руб.*1%*241 день = 365 103,89 рубля. Однако истец пологая, что сумма неустойки, подлежащая уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», истец по собственной инициативе снизил ее размер до 100 000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 100 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Поэтому во взыскании неустойки сверх 10 000 рублей в размере 90 000 рублей надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 30 000 рублей в размере 45747 рублей 69 копеек надлежит отказать. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 7000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 18.06.2019 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 146/618 от 03.08.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24500 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 100 % (151 495,39 руб. сумма, удовлетворенная судом / 151 495,39 руб. сумма страхового возмещения, заявленная ко взысканию.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4729 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавакаляна ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, оплаты услуг независимого эксперта оценщика, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО16 страховое возмещение в размере 151 495 рублей 39 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО17 неустойку в размере 10 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 90 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей Во взыскании сверх этой суммы в размере 45 747 рублей 69 копеек – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО21 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тавакаляна ФИО22 расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4729 рублей 91 копейку.

Решение принято судом в окончательной форме 18 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: