дело № 2-1155/2020

03RS0032-01-2020-002369-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2019г. ФИО1, по договору купли-продажи № з4340020913 с ООО «Авто-Трейд», был приобретен автомобиль с пробегом марки Hyundai Н-1, 2015 года выпуска VIN: №, цена автомобиля составила 850 000 руб.

Проехав 100 км по трассе М 7 в направлении из автосалона ООО «Авто-Трейд», гасположенного по адресу: 

<

адрес> = 

<

адрес>, к месту жительства истца, в подкапотном пространстве послышался сильный дар. Остановившись. ФИО1 увидел, что под двигателем вытекает маслянистая жидкость. ФИО1 позвонил в автосалон, где ему было предложено привезти автомобиль обратно в автосалон. ФИО1 вызвал эвакуатор и отвез автомобиль обратно.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в автосалон для осмотра.

Автомобиль осматривался специалистами автосалона, которые пояснили, что ремонт двигателя будет стоить дороже цены самого двигателя. Менеджер автосалона предложил самостоятельно произвести замену двигателя и пояснил, что все затраты по замене двигатели будут компенсированы. Однако, в течение нескольких месяцев сотрудники ООО «Авто-Трейд» лишь обещали возместить ущерб, но дальше обещаний дело не пошло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту для определения средней стоимости замены двигателя и заключил договор на оказание оценочных услуг №, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость замены двигателя составляет 632 635 руб.

03.12.2019г. для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился в ООО «Центр помоши автомобилистам, и заключил договор поручения №, стоимость представительских услуг по составлению и отправке претензии составила 10 000 руб.

13.12.2019г. представителем ФИО1 - ООО «Центр помощи автомобилистам» была направлена претензия в адрес ООО «Авто-Трейд» с требованием в добровольном порядке возместить:

расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб.

расходы на экслергное заключение в размере 5 000 руб.

стоимость расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб.

расходы по замене двигателя в размере 632 635 руб.

ООО «Авто-Трейд» требование в добровольно порядке не выполнило.

Почтовые расходы по отправке данной претензии составили 110,58 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Авто-Трейд» заявило незаконное требование о повторном предоставлении автомобиля для осмотра по адресу: 

<

адрес>.

03.02.2020г. представителем ФИО1 - ООО «Центр помощи автомобилистам» было направлено возражение (претензия) в адрес ООО «Авто-Трейд», с указанием на незаконность требования о повторном предоставлении автомобиля для осмотра.

Кроме того, в данном возражении (претензии) указано место для осмотра и исследования причины возникновения неисправностей двигателя Автомобиля Hyundai Н-1 VIN: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Почтовые расходы по отправке возражения (претензии) составили 92,50 руб.

ООО «Авто-Трейд» ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного ответа однозначно следует вывод о том, что требования заявителя в добровольном порядке выполнены не будут.

в адрес ООО «Авто-Трейд» была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 м по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр двигателя автомобиля Hyundai Н-1, 2015 г. в. VIN № принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 304,40 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» и заключил договор на оказание услуг №, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

По результатам экспертизы проведенной в отношении автомобиля Hyundai Н-1, 2015 г. в. VIN №, принадлежащего ФИО1, было вынесено заключение о том, что: «Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai Н-1, 2015 г. в. VIN № гос. помер №, является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя, с грубыми нарушениями технологических процессов».

Таким образом, автомобиль, купленный ФИО1, на момент покупки имел существенные недостатки, о наличии которых продавец - ООО «Авто-Трейд» не предоставил информацию.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Так как ООО «Авто-Трейд» отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, к нему применимы нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Авто-Трейд» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1

Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключил с ООО «Центр помощи автомобилистам» договор № по которому оплатил сумму в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06. 2020 года № ЮЭ№ ООО «Авто-Трейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Организацией правопреемником, согласно указанной выписке, является ООО «УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

Просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу ФИО1 расходы по замене двигателя в размере 632 635 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание оценочных услуг № в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по договору № в размере 25 000 рублей, расходы по договору поручения № в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые услуги в размере 507,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением от 22.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Технофорвард».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Технофорвард» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены ч.2 ст.475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что закон предусматривает возможность покупателя требовать расторжения договора-купли продажи, возвращении денежной суммы покупателю, возвращении автомобиля продавцу; либо вправе требовать с продавца непосредственно замену детали; либо вправе требовать компенсацию по замене детали.

В данном случае установлено, что 18.07.2019г. ФИО1, по договору купли-продажи № з4340020913 с ООО «Авто-Трейд», был приобретен автомобиль с пробегом марки Hyundai Н-1, 2015 года выпуска VIN: №, цена автомобиля составила 850 000 руб.

Проехав 100 км по трассе М 7 в направлении из автосалона ООО «Авто-Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к месту жительства истца, в подкапотном пространстве послышался сильный дар. Остановившись, ФИО1 увидел, что под двигателем вытекает маслянистая жидкость. ФИО1 позвонил в автосалон, где ему было предложено привезти автомобиль обратно в автосалон. ФИО1 вызвал эвакуатор и отвез автомобиль обратно.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль в автосалон для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к эксперту для определения средней стоимости замены двигателя и заключил договор на оказание оценочных услуг №, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость замены двигателя составляет 632 635 руб.

03.12.2019г. для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился в ООО «Центр помоши автомобилистам, и заключил договор поручения №, стоимость представительских услуг по составлению и отправке претензии составила 10 000 руб.

13.12.2019г. представителем ФИО1 - ООО «Центр помощи автомобилистам» была направлена претензия в адрес ООО «Авто-Трейд» с требованием в добровольном порядке возместить:

расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб.

расходы на экслергное заключение в размере 5 000 руб.

стоимость расходов по договору поручения № в размере 10 000 руб.

расходы по замене двигателя в размере 632 635 руб.

ООО «Авто-Трейд» требование в добровольно порядке не выполнило.

Почтовые расходы по отправке данной претензии составили 110,58 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Авто-Трейд» заявило незаконное требование о повторном предоставлении автомобиля для осмотра по адресу: 

<

адрес>.

03.02.2020г. представителем ФИО1 - ООО «Центр помощи автомобилистам» было направлено возражение (претензия) в адрес ООО «Авто-Трейд», с указанием на незаконность требования о повторном предоставлении автомобиля для осмотра.

Кроме того, в данном возражении (претензии) указано место для осмотра и исследования причины возникновения неисправностей двигателя Автомобиля Hyundai Н-1 VIN: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Почтовые расходы по отправке возражения (претензии) составили 92,50 руб.

ООО «Авто-Трейд» ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данного ответа однозначно следует вывод о том, что требования заявителя в добровольном порядке выполнены не будут.

в адрес ООО «Авто-Трейд» была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 м по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр двигателя автомобиля Hyundai Н-1, 2015 г. в. VIN № принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по отправке телеграммы составила 304,40 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» и заключил договор на оказание услуг №, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

По результатам экспертизы проведенной в отношении автомобиля Hyundai Н-1, 2015 г. в. VIN №, принадлежащего ФИО1, было вынесено заключение о том, что: «Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai Н-1, 2015 г.в. VIN № гос№, является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя, с грубыми нарушениями технологических процессов».

Из материалов дела не усматривается непосредственная замена двигателя истцом и расходы по его установке и приобретению. Компенсация возможных расходов законодательством не предусмотрена.

В исковом заявлении указана непосредственная возможная средняя цена по замене двигателя, двигатель истцом может быть куплен бывший в употреблении за более меньшую сумму, чем указывает специалист по расчету расходов на замену двигателя, в связи с чем прослеживается недобросовестность потребителя-истца.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.