Дело № 2-1783/2023 

УИД: 39RS0004-01-2023-001190-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29 апреля 2022 года ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за ее счет денежные средства в размере 70 000 руб. Неосновательное обогащение возникло вследствие перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 29 апреля 2022 года ПАО Сбербанк (посредством сервиса Сбербанк-онлайн). Правовые основания для удержания ответчиком ФИО2 денежных средств отсутствуют, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 07 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с требованием (досудебной претензией) о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. Указанная досудебная претензия получена 11 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Поясняла, что она не знает, кто такая ФИО2 Ее коллега - ФИО3, с которым у нее также дружеские отношения, позвонил ей и попросил перевести денежные средства для его знакомой ФИО2, что она и сделала. ФИО3 пообещал ей, что потом эти деньги ей вернут. Однако, деньги так и не вернулись. ФИО3 соучредитель организации, где она работает. Он периодически занимал у нее небольшие суммы, всегда возвращал. Она ему спокойно одалживала деньги, поскольку помимо рабочих отношений у них с ФИО3 хорошие приятельские отношения. Перевод денежных средств был осуществлен по номеру телефона, номер ей продиктовал Алексей. Алексей сказал, что в ближайшее время деньги вернут, конкретная дата не оговаривалась. Куда должны были вернуть деньги, не оговаривали. Когда прошло время, а денег не было, она обратилась к Адамовичу, сказала, что денежные средства ей не возвращаются, он предложил обратиться в суд. К ФИО2 обратилась только с досудебной претензией. В рамках личных отношений она решала вопрос только с Алексеем, а в рамках юридического поля с ФИО2 - досудебной претензией. Алексей попросил перевести денежные средства приятелю. Сказал, что тот попросил в долг, у Алексея нет, поэтому он попросил ее. Деньги были переведены исключительно по просьбе Алексея. Сама ФИО2 у нее никаких денег не просила. К Алексею в судебном порядке она не обращалась. Просила взыскать денежные средства с ФИО2 в виде неосновательного обогащения, потому что у них с ней не было никаких товарных отношений, никаких услуг она у нее не приобретала. В Сбербанк не обращалась, чтобы вернули деньги, как ошибочный платеж, потому что это не были какие-то мошеннические действия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 2666708 от 04 мая 2023 года, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что между ФИО3 и ФИО1 не возникло отношений, связанных с займом, а у ФИО1 с ФИО2 возникли правоотношения по неосновательному обогащению. У истца нет никаких правовых оснований для получения этих денежных средств. Это не было ошибочным переводом, также как и не было переводом, который подразумевает договор займа. Эти денежные средства были переведены по просьбе ФИО3 ФИО2 на расчетный счет. ФИО3 попросил перевести указанную сумму ФИО2 в качестве займа. Фактически между сторонами не сложились отношения по займу, договор между сторонами не заключался. ФИО1 занимается поставками алкогольной продукции, а ФИО5 был владельцем караоке, туда периодически поставлялась алкогольная продукция. Эти денежные средства никак не связаны с этой деятельностью. В этой же группе компаний работает ФИО3, который приходится близким другом ФИО5, поэтому они так взаимосвязаны. Истец является финансовым и генеральным директором Общества «КПД», осуществляет деятельность организации на других предприятиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по всем имеющимся у суда адресам, в связи с чем суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2657730 от 31 мая 2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что указанной банковской картой, на которую был сделан перевод, и расчетным счетом пользуется он, а оформлена карту на его жену – ФИО2 К тем денежным средствам, которые поступают на эту карту, ответчик – его жена - не имеет никакого отношения, потому что фактически картой пользуется он. ФИО1 является сотрудником ФИО3 С ним он дружил много лет. Потом он обратился ко нему с просьбой занять ему 300 000 руб. В итоге 260 000 руб. он вернул, а 40 000 руб. он ему простил. Не требовал с ФИО3 остатка долга, поскольку они дружили. Между ними были рабочие моменты. ФИО3 пытался через него расширить ассортимент в группе компаний «Виктория», поскольку он и его родственники занимали руководящие должности. Факта перевода этих денежных средств никто не отрицает. На тот момент он работал в ООО «Пегас» начальником службы безопасности. ФИО3 тогда предлагал работу, был владельцем пивоварни. Предлагал работу менеджером по поставкам, но все это было на словах. Его поручения выполнялись за деньги. Это были разные поручения, например, встреча с кем-то вместо него. Он за это предлагал денежное вознаграждение, без каких-то договоров. Он просил пойти даже на незаконные действия, весь конфликт начался из-за того, что он отказался выполнять его просьбу по коммерческому подкупу. Были поручения, на которые он соглашался. Этот перевод, который рассматривается, оплата за исполнение им поручения, увеличение ассортимента пива в «Виктории». До этого он переводил деньги также на счет со своих карт, иногда наличными отдавал. Кто такая Дарья Ф.М. – ему не известно. ФИО3 сказал, что переводит денежные средства со счета другого человека, попросил подтвердить получение этих денежных средств и скинул скриншот этого чека.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля ФИО3, обозрев материалы гражданского дела 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ФИО2 при отсутствии договорных и иных обязательств на указанную сумму, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 по устной просьбе ФИО3 29 апреля 2022 года перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., не имея с ней никаких отношений, в том числе договорных, таким образом, денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены истцом при отсутствии каких-либо обязательств по уплате данной суммы со стороны ФИО1 При этом истец переводила данные денежные средства ответчику добровольно и осознанно, зная об отсутствии каких-либо договорённостей между ними, по просьбе своего знакомого ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно выписке ПАО Сбербанк из лицевого счета № 

<

***> по карте № 5451 5200 2143 0637 за 29 апреля 2022 года ФИО1 перечислила денежные средства на карту № 4274 2755 0517 0836, держателем которой указана ФИО2 (л.д. 22-23).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что однократно обращалась к ответчику с предложением возвратить полученные деньги, что подтверждается, досудебной претензией и доказательствами ее получения ответчиком (л.д. 9-12).

Из текста досудебной претензии следует, что ФИО1 29 апреля 2022 года на расчетный счет ФИО2 перечислила денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем, ссылалась на ст. 1102 ГК РФ, требовала вернуть данные денежные средства, указав, что в случае оставления претензии без ответа, она сохраняет за собой право на обращение в суд со взысканием указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов (л.д. 9).

Представитель ответчика ФИО5 в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ФИО2 в рамках его деловых отношений с ФИО3 Между ним и ФИО3 не заключался трудовой договор, однако спорные денежные средства являются оплатой его труда по исполнению поручений ФИО3 Истец знала об отсутствии у нее обязательства по перечислению денежных средств, добровольно перечислила ответчику денежные средства, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представленный истцом чек по операции от 29 апреля 2022 года № 1747404641 содержит информацию об операции переводу денежных средств с использованием приложения «Сбербанк-онлайн», но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно требованиям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при разрешении рассматриваемого спора ФИО2 необходимо доказать, что спорная денежная сумма была перечислена ей истцом во исполнение несуществующего обязательства, а истцу, в свою очередь, необходимо представить суду доказательства существования обязательств между сторонами, во исполнение которых ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены истцом добровольно, ответчик обязательств по их возврату не давала, при этом истец изначально знала, что перечисляет денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, ФИО1 – его друг и коллега по работе. Они вместе работают 4 года. Раньше они друг у друга не занимали денег никогда. Он действительно просил разово перевести денежные средства по просьбе своего приятеля с юности ФИО5, который попросил у него в долг около 70 000 руб. Ранее он также просил и 500 000 руб. на личные нужды. Расписки не составлялись. Делали банковский перевод, где указали, что это займ. В тот момент у него не было связи на телефоне, он не мог перевести деньги. Поэтому попросил Дашу под его ответственность перевести эти деньги. Даша не знает Эдуарда. Даша отправила свои денежные средства на те реквизиты, которые свидетелю указал Эдуард. В тот момент не мог сам занять денег Эдуарду. Дарья перевела свои деньги Эдуарду. Возврат денег оговаривали до конца лета 2022 года. Эдуард деньги не отдал, поэтому обратились в суд. Он между Дарьей и Сагателяном выступил гарантом возврата денег. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом возражений ответчика о том, что истец денежные средства ему перечислил добровольно в счет оплаты неофициальных трудовых отношений, обязательств по их возврату он не давал, в свою очередь, установив, что согласно платежному поручению спорные денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены истцом ответчику от 29 апреля 2022 года, суд полагает, что истец не имел обязательств непосредственно перед ответчиком на перечисление спорных денежных средств, при этом ФИО1 было известно об отсутствии у неё каких-либо договорных отношений с ФИО2, при этом она добровольно и осознанно перечислила последней спорную денежную сумму.

Поскольку доказательств заключения сторонами договора займа не имеется, доказательств наличия иного обязательства, во исполнение которого спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа истцом суду не представлено, истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, оснований для признания спорных денежных средств подлежащей возврату суммой неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу03 августа 2023 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

О.Р. Макарчук 

Секретарь 

О.Р. Макарчук 

Подлинный документ находится в деле№ 2-1783/2023 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь О.Р. Макарчук