Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «25» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретере судебного заседания: ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №8646988 от 10.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 208282,03 рублей, из них кредитная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -138172,79 рублей, проценты – 50917,08 рублей, штрафные санкции 19192,16 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5282,82 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, путем заключения договора уступки прав (требований), с приложенным актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 208282,03 рублей, государственную пошлину в 5282,82 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, явился, требования искового заявления ООО «Феникс» не признал, сославшись на письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору. Однако претензия оставлена без внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным актом приема-передачи прав требования задолженности ФИО2 в размере 208282,03 рублей. 

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписания акта приема-передачи права требования. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», что подтверждается уведомлением об уступке прав требования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, предоставленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 138172,79 рублей, проценты - 50917,08 рублей, иные платы и штрафы – 19192,16 рублей.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выдачи кредита ответчику и нарушения им взятых на себя обязательств, а также представленный суду расчет задолженности ответчика перед банком, суд считает верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки до 1000 рублей.Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что ФИО2 работает в должности повара ООО «отель Пансионат Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет среднюю сумму дохода, согласно представленным справках о суммах доходов и налога физического лица за 2018, 2019 года, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВСР Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, и уменьшить штраф до 1000 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания кредитной задолженности в размере 138172,79 рублей, процентов в размере 50917,08 рублей, штрафных санкций в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5282,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5282,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138172 рублей 79 копеек, проценты в размере 50917 рублей 08 копеек, штрафные санкции в размере 1000 рублей, а всего взыскать: 190089 (сто девяносто тысяч восемьдесят девять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ