Дело № 2-1420/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты в размере 61103, 61 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15600 рублей, неустойку в размере 50105,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг по составлению иска в размере 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1620 рублей, стоимость услуг почты, телеграфа в размере 619, 67 рублей, стоимость услуг копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей, указанных в справке о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО8 Заявление на страховую выплату по убытку СК Уралсиб получила ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла выплата в размере 81858, 30 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость АМТС составляет 170900 рублей, стоимость годных остатков составляет 27938, 09 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15600 рублей. На досудебное урегулирование вопроса о выплате страховой разницы ответчик дал отказ. ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель СК «Уралсиб» передан в АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Анагар» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования. За ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 61103, 61 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить, суду пояснила,что ранее была произведена выплата в размере 81858, 30 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрении дела представителем филиала ООО СК Ангара. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, изучив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Так, в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по юридическому адресу: ООО СК «Ангара» 

<

адрес> поучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.94).. 

Исходя из смысла закона, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «СК Ангара» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о направлении копии искового заявления по адресу: РБ гор. 

<

адрес> ул. 50 лет СССР 

<

адрес> оф. 2, указанное ходатайство было удовлетворено. 

При выполнении требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства и удовлетворения ходатайства представителя ООО СК «Ангара». 

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.

<

адрес>Ленина 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств и водителей, указанных в справке о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО8 

Заявление на страховую выплату по убытку СК Уралсиб получила ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла выплата в размере 81858, 30 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость АМТС составляет 170900 рублей, стоимость годных остатков составляет 27938, 09 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15600 рублей. На досудебное урегулирование вопроса о выплате страховой разницы ответчик дал отказ. ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель СК «Уралсиб» передан в АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Анагар» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования. 

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик произвел выплату в сумме 81858, 30 рублей. Однако поскольку размер данной выплаты, явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, то потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость АМТС составляет 170900 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В связи с частичным возмещением страховых выплат и заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 61103,61 рублей. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 15600 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 30551, 80 руб. согласно расчета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным, считает необходимым неустойку снизить до 25000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что, по мнению суда, данная сумма является разумной. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., услуги телеграфа 619, 67 рублей, услуги по изготовлению копий в размере 1500 рублей, согласно представленных квитанций.

В части требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходил из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности усматривается, что она выдана нескольким представителям, которые имеют разнообразный спектр полномочий, а не для участия в конкретном деле, то суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 16620 рублей.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2501,10 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере 61103, 61 рублей, штраф в размере 30551, 80 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15600 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг на представителя в размере 16000 рублей, стоимость услуг почты, телеграфа в размере 619, 67 рублей, стоимость услуг копий экспертного заключения в размере 1500 рублей,. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА»в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 2501,10 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна: судья: М.В.Ефремова