Судья Смолина Е.Е. Дело № 21-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

с участием защитника ООО «Коммунальщик» Титовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО от 19.12.2017 г. ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

ООО «Коммунальщик» было признано виновным в том, что 02.11.2017 г. в 19 часов на ул. 3 Линия, д. 4, с. Ново-Талицы, допустило к управлению транспортным средством - трактором «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО1, не имеющего права управления самоходной машиной (трактором), чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). 

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19.02.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ФИО выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения постановления от 19.12.2017 г. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- вступление в законную силу постановления о привлечении водителя к ответственности за управлением трактором без соответствующей категории (и его исполнение), внесение изменений в свидетельство о регистрации машины только спустя 28 дней после факта задержания транспортного средства, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ; 

- установленные должностным лицом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения. 

Явившемуся в судебное заседание защитнику ООО «Коммунальщик» Титовой Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», где проходит службу ФИО, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО

В судебном заседании защитник Титова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В рамках ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 12 Основных положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходила из того, что Обществом не были допущены нарушения п. 12 Основных положений, поскольку Общество разрешило выезд трактористу ФИО1, который имел право на управление трактором «

<

данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), выданного ФИО1, зафиксировано его право управления гусеничными колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт – категория «В», колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт – категория «С» (л.д. 27). 

По паспорту самоходной машины, мощность двигателя трактора «

<

данные изъяты>» составляет 98 кВт. 

Управлением гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в свидетельство о регистрации машины «

<

данные изъяты>» 01.12.2017 г. были внесены исправления, согласно которым на управление данным транспортным средством необходима категория «С». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 351 «О внесении изменений в Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» в пункте 4 в абзацах четвертом и пятом цифры «77,2» заменены цифрами «110,3».

В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении водителя к ответственности за управление трактором без соответствующей категории, а также внесения изменений в свидетельство о регистрации только спустя 28 дней после факта задержания транспортного средства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 имел право на основании выданного ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), управлять трактором «

<

данные изъяты>» с мощностью двигателя 98 кВт. Несоответствие на момент задержания транспортного средства записей в свидетельстве о регистрации трактора с удостоверением тракториста-машиниста само себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене или изменению решения судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2018 года в отношении ООО «Коммунальщик» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев