68RS0013-01-2024-002017-32

Дело № 2-87/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 04 марта 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным. 

Исковые требования истца ФИО3 мотивированы тем, что он приходится сыном Р.В.Ф., умершей ..., и соответственно является наследником первой очереди по закону. В силу того, что он является наследником по закону, он в установленный законом срок обратился к нотариусу ... с заявлением о вступлении в наследство, однако от нотариуса узнал, что ... Р.В.Ф. было составлено завещание серия ... ..., согласно которому все ее имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось ФИО4, ... года рождения.

ФИО4 приходится ему племянником, это сын его младшего брата ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Считает, что данное завещание является недействительным, так как с 2018 года его мать - Р.В.Ф. страдала рядом заболеваний, в том числе психическими расстройствами, которые со временем в силу преклонного возраста только прогрессировали, со временем он вынужден был обратиться в психиатрическую больницу со своей матерью, где ее обследовали, поставили диагноз, и она наблюдалась у врача.

Считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Просит суд признать недействительным завещание Р.В.Ф., ... года рождения, на имя ФИО4, ... года рождения, удостоверенное ... нотариусом ... ФИО6. 

Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (л.д. 6). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в момент подписания завещания Р.В.Ф. не понимала, что происходит и не отдавала себе отчет, поскольку имела ряд заболеваний, в том числе и психических. 

Просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу (л.д.71), доверил представить свои интересы представителю по ордеру ФИО2 (л.д.67), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным ФИО4 в пояснениях.

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что исковые требования истца не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потому что у него с бабушкой Р.В.Ф. с рождения и по день смерти были тёплые и доверительные взаимоотношения. Данные обстоятельства объясняют причину того, что своё имущество Р.В.Ф. завещала именно ему. У нотариуса удовлетворявшего завещание, не возникло сомнений в дееспособности Р.В.Ф.. Р.В.Ф. никогда за психиатрической помощью не обращалась, на учете в психбольнице не состояла. Утверждения истца в том, что Р.В.Ф. еще с 2020 года не понимала значение своих действий, не соответствует действительности. Истцом не представлено доказательств того, что Р.В.Ф. на момент составления завещания являлась недееспособной, или, что при составлении завещания в отношении нее имели место насилие, угрозы или обман. 

Третье лицо нотариус ... ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду показала, что Р.В.Ф. была ей знакома, жили в одном подъезде. Иногда помогала Р.В.Ф. по хозяйству, покупала в магазине то, что ей было необходимо, помогала оплачивать квитанции. Последние несколько лет, примерно с 2018 года, поведение у нее было странным, неадекватным. Она могла выкинуть из окна вещи, лить воду из окна, плеваться на людей. Говорила, что у нее в квартире находятся посторонние люди, на потолке кто-то сидит, в ванной сидят негры. Как-то находясь у нее в квартире, Р.В.Ф. взяла нож, и стала им тыкать в диван, со словами, «сейчас буду убивать». У нее было такое состояние, будто она сходила с ума. Такое состояние у нее было по день смерти.

Свидетель Г. суду показала, что с ФИО23 она проживает в одном дворе с 1974 года, всю эту семью знает хорошо. Последние три - четыре года до смерти Р.В.Ф. вела себя странно, то воду она с балкона льет, то видит в квартире несуществующих людей, то нож в диван втыкала. 

Свидетель Б. суду показала, что Р.В.Ф. знала с 2019 года. Поведение Р.В.Ф. было неадекватным. Она при ней разговаривала с посторонними людьми, которых по факту не было. У нее была несвязанная речь. 

Свидетель С. суду показал, что работает врачом в Мичуринской психиатрической больнице. Саму больную Р.В.Ф. он не видел, общался с ее сыном, ФИО3, который в 2020 году обратился в больницу с просьбой о помощи, потому что его мама, стала не очень себя хорошо чувствовать, вести неадекватно. Им было рекомендовано вызвать на дом врача терапевта и психиатра для осмотра. 

Свидетель Ф. суду показал, что работает врачом психиатром в ... психиатрической больнице. 20 декабря 2021 года он был вызван на дом для осмотра Р.В.Ф., так как она не могла передвигаться самостоятельно. На момент осмотра больная находилась в пределах постели. Жаловалась на головные боли, плохой сон, головокружение, говорила, что видит каких-то людей у себя в комнате, которые воруют у нее вещи и продукты. Из ее анамнеза: она страдает сахарным диабетом, гипертоническая болезнь. Ситуацию окружающую она не контролирует, передвигаться без посторонней помощи она не могла. Из психического статуса, на момент осмотра была в сознании, путала даты, числа, текущие события понимала, память была снижена. На момент осмотра остро психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций обнаружено не было. Диагноз установлен церебральный атеросклероз с мистическими нарушениями и проходящими психотическими эпизодическими расстройствами, типа зрительной галлюцинации. Он ее посещал один раз. По записи, она соображала, на вопросы отвечала, галлюцинаций не было, рассказывала, что она эпизодически видит людей, которые приходят к ней в комнату и воруют продукты у нее. Данная болезнь не может возникнуть внезапно, развитие идет постепенно, может быть от 3 до 5 лет. На момент его осмотра, предполагает, что она уже давно болела. Церебральный атеросклероз возникает постепенно, потому что в сосудах откладываются бляшки атеросклеротические, и этот процесс постепенно нарастает из года в год, утяжеляется, если не будет соответствующего лечения. 

Свидетель В. суду показал, что он знал Р.В.Ф.. Неоднократно бывал у нее дома с 2018 года по 2022 год. Он наблюдал у нее признаки деменции. У нее был блуждающий взгляд. Путалась в словах. Она могла забыть кто у нее сын.

Свидетель Л. суду показал, что Р.В.Ф. он знал, так как проживали в одном подъезде. В 2018 году она сломала тазобедренный сустав. Как-то он, с супругой поднимаясь по лестнице, видели, что Р.В.Ф. кричала, кого-то выгоняла из квартиры, но там никого не было. ФИО23 кидала яблоки из своей квартиры по машине его жены. Соседи говорили, что они не первые, кому она на машину кидала яблоки. Другую соседку облила кипятком с балкона. Изменения в здоровье он заметил у нее лет пять-шесть назад. Она даже как будто не узнавала. Подъезжая на машине к дому, а она на балконе стоит, смотрит и не реагирует, не здоровается.

Свидетель А. суду показала, что с Р.В.Ф. она познакомилась лет семь - восемь назад. Была у нее в квартире, готовила для нее еду. С Р.В.Ф. она общалась, но общаться с ней было очень тяжело, потому что не было никаких тем для разговора, в связи с ее психическим состоянием. Когда она приходила, В.Ф. стояла с открытой дверью и кого-то выгоняла, со словами: «проходите, сейчас я этих выгоню». По именам она никого не называла. Говорила, что ванной какая-то женщина у нее проживала. Сама она не видела, как Р.В.Ф. тыкала ножом в диван, и с ножом ее не видела, но диван истыканный она видела. С Р.В.Ф. наедине не оставалась из-за ее состояния. Р.В.Ф., когда садилась есть, то кушала очень быстро, потому что постоянно кого-то везде видела.

Свидетель Ар. суду показала, что была знакома с Р.В.Ф. примерно с 2015 года. Неоднократно была у нее дома. Она была хорошая адекватная женщина. А потом ситуация изменилась она стала вести себя неадекватно. Последний раз её видела в 2020 года. Р.В.Ф. говорила, что её навещают гости по ночам. Кто-то у нее сидит на кресле и улыбается, гоняла их бадиком, хотя там никого не было. Потом она и узнавать её перестала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. 

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Р.В.Ф., ... года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом ... ФИО6, зарегистрированное в реестре за ..., согласно которого все свое имущество завещала ФИО4, ... года рождения. 

... Р.В.Ф. умерла (свидетельство о смерти от ... ... ...). 

Нотариусом ... ФИО8 к имуществу умершей Р.В.Ф. ... было открыто наследственное дело ... по заявлению ФИО3, ... года рождения, выразившего свое желание принять наследство по закону.

Также, ... ФИО4, ... года рождения, подал заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию. 

ФИО5, ... года рождения, ... подал заявление нотариусу об отказе от наследства. 

Истец считает, что завещание от имени Р.В.Ф. является недействительным, поскольку завещатель в момент их составления находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно сообщению ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» от ... Р.В.Ф., ... года рождения, зарег. по адресу: .... на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла. Наблюдалась в консультативной группе с 26.03.2020 г. по 06.08.2023 г. с диагнозом: Другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (F 06.8) (л.д.85). 

Из сообщений в дежурную часть полиции сделанных по телефону Р.В.Ф. ..., ..., ..., ..., ... следует, что ходит какая-то шайка и все ворует, кто-то пришел к заявителю в квартиру, хулиганит квартирант, приходит соседка по ночами колдует, в квартире шайка посторонних. По результатам проверок заявлений Р.В.Ф. изложенные ею факты не подтвердились (л.д.113-139). 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «... психиатрическая клиническая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... ... следует, что Р.В.Ф. в день составления завещания 26.03.2020 г. обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.81). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о лечении с 2008 г. по поводу сахарного диабета, гипертонической болезни, с 2013 г. по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., с прогрессирующими когнитивными нарушениями, появлением примерно к 2020 г. психотических расстройств, лечение у психиатров с 2020 г. по поводу органического психотического расстройства, церебрального атеросклероза с мнестическими нарушениями и преходящими психотическими эпизодами, церебро-васкулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии с интеллектуально - мнестическими, психоорганическими нарушениями, зрительными галлюцинациями, неадекватным поведением. Как видно из медицинской документации в период относящийся к 26.03.2020 г. у Р.В.Ф. отмечались признаки активного психотического эпизода на фоне органического психического расстройства, «изменилось поведение, в течение недели не спит, «видит» несуществующих людей в доме». Поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенных действий по подписанию завещания в юридически значимый период 26.03.2020 г. (л.д.202-207).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у умерших в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Р.В.Ф. при составлении и подписании завещания от 26 марта 2020 года не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, завещание от 26 марта 2020 года, составленное Р.В.Ф. в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ... ...., зарегистрированное в реестре за ..., следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ... года рождения, паспорт ... ..., к ФИО4, ... года рождения, паспорт ... ..., удовлетворить.

Признать недействительным завещание Р.В.Ф., ... года рождения, на имя ФИО4, ... года рождения, удостоверенное ... нотариусом ... ...., зарегистрированное в реестре за ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Председательствующий С.Н. Старилов