Гражданское дело № 2-3008/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 22 октября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., где: № коп. - основной долг, № коп. - проценты, № коп. – неустойка, судебных расходов в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№, ПТС 

<

адрес>, двигатель №, №.

В обоснование иска Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов указал, что ФИО2 в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска был предоставлен кредит в размере № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,5% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере № руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор залога на условиях Заявления – Анкеты и Условий предоставления кредита, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик условия кредитного договора неоднократно исполнял ненадлежащим образом и допустил задолженность по погашению кредита, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Определением от 06.09.2018 года в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, уважительности неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений, контррасчета на исковое заявление не представил.

При указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО4 подлежащим частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 09.12.2013 года между ООО КБ «АЙМАНИБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

По условиям договора ООО КБ «АЙМАНИБАНК» предоставил ФИО2 денежные средства в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере № руб., для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен договор залога на условиях Заявления –Анкеты и Условий предоставления кредита, предметом которого стал вышеуказанный автомобиль.

Погашение кредита ФИО2 осуществлялось с нарушением условий кредитного договора, что послужило основанием для предъявления обществом требования о возврате кредита и начисленных процентов.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по счету, заявлением-анкетой, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы материального права, при отсутствии со стороны ФИО2 возражений по существу исковых требований касающихся взыскания денежных средств, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее. 

В соответствии сч. 1 ст. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласноп. 2 ч. 1 ст. 352ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что по 27.01.2015 г. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№ 

<

адрес>, двигатель №, № был перерегистрирован и до настоящего момента значится на регистрационном учете за ФИО1, согласно ответу поступившему из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.92).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, право ООО КБ «АЙМАНИБАНК» на залог автомобиля № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, при оформлении сделки между ФИО2 и ФИО3 27.01.2015 года ФИО3 не знал и не мог знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательствуФИО2, о чем свидетельствует, то что автомобиль был снят предыдущим собственником беспрепятственно с учета,ООО КБ «АЙМАНИБАНК» не было указано собственником автомобиля в паспорте транспортного средства.

В силу приведенных выше обстоятельствах, суд полает возможным признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО2 следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. № коп., где: № коп. - основной долг, № коп. - проценты, № коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере № коп.

Оставшиеся исковые требования к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № 

<

адрес>, двигатель №, № оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Г. Добровольский

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 26.10.2018 года. 

Судья: Д.Г. Добровольский