Дело № 2 – 31/ 2020

(УИД 23 RS 0004-01-2017-002260-17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "18" февраля 2020 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Хабаровой А.К..

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 14.07.2017 года,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" ФИО3, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000; ФИО4, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.- к. Анапа, ФИО5, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с учетом уточнения предмета и оснований заявленных требований обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, сославшись на то, что ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года №11-24/Б-46/1 а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года учреждению выдан государственный акт серия 000 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 

<

данные изъяты> га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости основной земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), 000, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, имеет статус - "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия 000 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (...), 000, поставлен на государственный кадастровый учет 10 июля 2007 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серия 000 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000. 

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что согласно Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия КК-2 000 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане 000 от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту серия КК-2 000, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края 000 "Об обмене земельными участками" от 00.00.0000, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края 000 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 00.00.0000. Таким образом, по результатам проведения работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) 000, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с этим в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная полоса. В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 000 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО5 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 00.00.0000. 

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что в ходе проведения внеплановой проверки эффективности использования целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, находящегося в федеральной собственности, было установлено, что границы земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом серия КК-2 000, и границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, смещены ориентировочно на 100м., которые занимают лесной массив, а также на 15м. от границы уреза воды в море. В связи с вышеуказанными изменениями из границ земельного участка с кадастровым номером 000 были исключены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, которые строились на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных бывшим генеральным директором ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО6 в период времени с 1999 года по 2005 годы с физическими и юридическими лицами, при этом документация, подтверждающая проведение экспертиз и оформление разрешения на строительство объектов недвижимости, не являющихся федеральной собственностью на земельном участке с кадастровым номером 000, отсутствует. В данном случае постановлением главы города-курорта (...) от 00.00.0000 000 "О разрешении Казачьему обществу "Курень Ореховый" проектирования торгового ряда, летнего кафе и магазина в долине р. Сукко" был утвержден акт выбора земельного участка для строительства на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель ГООЦ "Рабочая смена". Следовательно, указанное постановление подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 000 являлся частью федерального земельного участка с кадастровым номером 000 и не мог быть в произвольном порядке, без распорядительного акта собственника - Российской Федерации предоставлен под строительство объекта коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земель, предоставленных ГООЦ "Рабочая смена" для размещения оздоровительного лагеря детей. Сведения о регистрации права аренды на спорный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...) 000, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие правовых оснований, поскольку указанный земельный участок не являлся неразграниченным, был отнесен законом к федеральному уровню собственности. Факт формирования земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 000, из земельного участка, предоставленного ГООЦ "Рабочая смена" в соответствии с государственным актом серия КК-2 000 на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается заключением эксперта 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом Российской Федерации от 14 марта 1995 года №53-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и позже - федерального значения. 

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылается, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ "ВДЦ "Смена" существовало, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации, и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться. Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, не уполномочивала администрацию муниципального образования город-курорт Анапа распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе выполнять работы по межеванию указанного земельного участка, делению его на несколько земельных участков и передачу спорного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 000. У администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, находящегося в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером 000. Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа фактически не владеет спорным земельным участком. Таким образом, спорный земельный участок фактически не выбывал из владения Российской Федерации.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что учредителем ВОК "Рабочая смена" является Министерство образования и науки Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ВОК "Рабочая смена", согласно пункта 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года №466 (в редакции от 13 апреля 2017 года) "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации", осуществляет профильное Министерство образования и науки Российской Федерации. Согласно подпункта "м" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2010 года №537 (в редакции от 17 декабря 2014 года) "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам. В соответствии с пунктом 7.3 Устава ВОК "Рабочая смена", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1091 от 27 апреля 1998 года, изъятие или отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1.1. Устава ГООЦ "Рабочая смена" (редакция от 1994 года) учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года №312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что изъятие или изменение используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, осуществляется путем согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. Таким образом, предоставление земельного участка, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) 000, в аренду ФИО5 и ФИО1 совершено неуполномоченным на то органом. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка 000 от 00.00.0000. Согласно норм действующего законодательства, правомочия по распоряжению имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации, принадлежат исключительно его собственнику. Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него. 

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указывает, что полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом прописаны в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", где определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. К полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности, относятся: осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории (...), осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...), действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...)", утвержденным Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года №459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не правомочна была предоставлять в аренду ФИО5 и ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...) 000, следовательно, договор аренды земельного участка 000 от 00.00.0000, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО5, ФИО1, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что договор аренды земельного участка 000 от 00.00.0000, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО5, ФИО1, является ничтожным, следовательно, и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО5, ФИО1 была внесена в государственный реестр в отсутствие правовых оснований. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылается, что на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: (...) 000, ответчиками: ФИО5, ФИО1 возведено здание кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости 000 от 00.00.0000 на указанное здание кафе зарегистрировано право собственности ФИО5 и ФИО1 Распоряжение спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации, должно было быть оформлено решением уполномоченного собственника земельного участка - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Указанные обстоятельства являются свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" в постоянное (бессрочное) пользование. Находящееся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. Находящийся на территории курорта федерального значения ФГБОУ "ВДЦ "Смена", относящийся к федеральному уровню собственности, мог использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление ФГБОУ "ВДЦ "Смена" части закрепленной за ним территории для строительства кафе с последующей его передачей в собственность частных лиц. Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Таким образом, возведение строения на земельном участке, не принадлежащем лицу, возведшему на нем строение, без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для признания указанной постройки самовольной, при этом наличие государственной регистрации права препятствием для признания ее таковой не является. В связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим право аренды ФИО5 и ФИО1 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 000, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 000, признать самовольным строением и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО5 и ФИО1 за счет собственных средств снести здание кафе, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (...), 000.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (...) и (...) ФИО7, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования г. – к. Анапа, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения РФ, Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (уведомление о вручении судебных извещений в деле), ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Орион» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление о вручении судебных извещений в деле), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования г. – к. Анапа, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. – к. Анапа, Министерства просвещения РФ, Министерства образования и науки РФ, ООО «Орион».

Представитель ответчика представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, согласно ранее представленных возражений представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, а также представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 ссылаются на то, что 00.00.0000 между Казачьим обществом "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска в лице атамана ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО5, ФИО1 был заключен договор купли продажи недвижимости, в соответствии с которым ими было приобретено здание кафе "Любо", и 00.00.0000 было зарегистрировано право собственности ФИО5 и ФИО1 на указанный объект недвижимости. Впоследствии, 00.00.0000 между Казачьим обществом "Курень ореховый" Кубанского казачьего войска в лице атамана ФИО9, действующего на основании Устава, и ФИО5, ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, предоставленного для строительства и дальнейшей деятельности кафе. Указанный договор был согласован с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и с 00.00.0000 все права и обязанности Казачьего общества "Курень ореховый" по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000 перешли к ФИО5 и ФИО1 Таким образом, с указанного времени ФИО5 и ФИО1 открыто, добросовестно и надлежащим образом выполняют условия договора аренды 000 от 00.00.0000.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 указывают, что доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о том, что земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из состава земельного участка с кадастровым номером 000 не соответствуют действительности, что подтверждается данными, изложенными в письме комитета по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа от 00.00.0000 000, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 000 является свободными землями, находящимися в ведении администрации Супсехского сельского округа, данными, изложенными в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по (...) от 00.00.0000 000, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 000 не входит в состав земель, находящихся в бессрочном пользовании ДОД ФДЦ "Смена", данными, изложенными в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 00.00.0000 000, согласно которого земельные участки, выделяемые ответчикам, не являются ранее учтенными и выделены из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 000, таким образом, земельный участок с кадастровым номером 000 сформирован как самостоятельный земельный участок, и не входил и не входит в часть земель, принадлежащих ФГБО УДО "ВДЦ "Смена" на праве постоянного бессрочного пользования. 00.00.0000 вынесено постановление главы администрации курорта (...) 000 "О выдаче государственного акта на право пользования земельным участком Всероссийскому оздоровительному комплексу "Рабочая Смена" по адресу: (...)", данным постановлением утвержден план границ земельных участков, занимаемых ВОК "Рабочая смена" на площади 

<

данные изъяты> га, в том числе: летние домики - 

<

данные изъяты> га., территория ВОК "Смена" - 

<

данные изъяты>., гараж на 5 автомобилей в хоз. зоне (...) - 0,56 га. и ВОК "Смена выдан государственный акт серии КК-2 000 на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. 00.00.0000 вынесено постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского 000 "О замене государственного акта пользования землей ГООЦ "Рабочая смена". Вышеуказанным постановлением государственный акт серия КК-2 000 признан утратившим силу. ГООЦ "Рабочая смена" выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками КК-2 000. Данным актом за ГООЦ "Рабочая смена" закреплены земельные участки, общей площадью 

<

данные изъяты> га., из которых: площадь, занимаемая образовательным лагерем "Прибой" - 

<

данные изъяты> га., оздоровительным лагерем "Голубая долина" - 

<

данные изъяты> га., базой отдыха "Сукко" - 

<

данные изъяты> га., летними домиками - 

<

данные изъяты> га.; гаражами - 

<

данные изъяты> га., объектами общего назначения - 

<

данные изъяты> га. Таким образом, разница между двумя актами составляет 

<

данные изъяты> га. При этом чертеж границ земельных участков, являющийся неотъемлемой частью государственного акта серия КК-2 000, не соответствует данным постановления 000 от 00.00.0000, а, именно, вышеуказанным постановлением за ФГБОУ ВДЦ "Смена" закреплены земельные участки, площадью 11,2 га., под образовательный лагерь "Прибой" - 

<

данные изъяты> га., под оздоровительный лагерь "Голубая долина" - 

<

данные изъяты> га., под базу отдыха "Сукко", а в чертеже к государственному акту серия КК-2 000, вышеуказанные земельные участки не разграничены и не указаны, в чертеже к акту они указаны как единый земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> га. Кроме того, в государственный акт серия КК-2 000 дважды вносились изменения: в мае 1998 года на основании постановления главы города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000 и в августе 2001 года на основании постановления главы города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000, однако из государственного акта не усматривается изменение площади земельного участка в сторону уменьшения либо в сторону увеличения. Таким образом, согласно государственного акта серия КК-2 000 от 00.00.0000 ФГБОУ ВДЦ "Смена" выделены земельные участки, площадью 

<

данные изъяты> га., при этом площадь земельных участков по государственному акту и по чертежу к акту не является одинаковой, тогда, как законодательством Российской Федерации определено, что площадь, указанная в чертеже, должна быть равной площади, указанной в акте. 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000 был поставлен на кадастровый учет согласно данным межевого плана, которым были определены границы и площадь земельного участка, при этом в нарушение положений государственного акта серия КК-2 000 от 00.00.0000 за ФГБОУ ВДЦ "Смена" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 000 под детские лагеря, общей площадью 

<

данные изъяты> га., вместо определенных актом 

<

данные изъяты> га. Земельный участок с кадастровым номером 000 был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 в точном соответствии с координатами, границами и площадью, указанными в межевом плане земельного участка, при этом при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 000 не было выявлено пересечение, наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером 000. С 2007 года споров по площадям и границам вышеуказанных земельных участков не возникало. Таким образом, присоединение земельного участка с кадастровым номером 000 к земельному участку с кадастровым номером 000 приведет к незаконному увеличению площади последнего на 

<

данные изъяты> га. Земельный участок с кадастровым номером 000 не входил в состав земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося в федеральной собственности, а был образован из земельного участка с кадастровым номером 000, и имел статус свободные земли, находящиеся в ведении администрации Супсехского сельского округа. На земельный участок с кадастровым номером 000 не было зарегистрировано право федеральной собственности, в связи с чем, на вышеуказанный земельный участок администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было на законных основаниях зарегистрировано право муниципальной собственности. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, как собственник земельного участка, имела полное право совершать любые не противоречащие закону, действия в отношении принадлежащего ей имущества, в связи с чем. договор 000 аренды земельного участка с кадастровым номером 000 заключен 00.00.0000 между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Казачьим обществом "Курень ореховый" на законных основаниях. Кроме того, перед сдачей земельного участка в аренду была проведена процедура выбора участка. Выделению земельного участка с кадастровым номером 000 в аренду предшествовало составление акта выбора земельного участка. 00.00.0000 с согласия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа между Казачьим обществом "Курень Ореховый" и ФИО5, ФИО1 был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000. При этом здание кафе "Любо", возведенное на указанном земельном участке, не является самовольной постройкой, поскольку целевое использование земельного участка по договору аренды определено - для строительства и эксплуатации кафе, на строительство кафе были получены все необходимые разрешения и согласования, а ФИО5 и ФИО1 указанное здание кафе было приобретено на основании договора купли-продажи. Таким образом, доводы истца о ничтожности договора аренды земельного участка являются несостоятельными.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО8, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 также указывают, что земельный участок с кадастровым номером 000 не является федеральной собственностью, его использование согласно договора аренды не нарушает ничьих прав, в связи с чем исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не носят негаторный характер, и к заявленным исковым требованиям подлежат применению положения о сроках исковой давности, определенные законодательством Российской Федерации. Сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 совершались и регистрировались государственными и компетентными органами с 2008 года, то есть почти 10 лет назад, при этом все сведения о сделках были доступны Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Нормой статьи 181 ГК РФ установлен срок течения исковой давности. Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть после подписания сторонами договора аренды и акта приема-передачи в аренду земельного участка, следовательно, срок исковой давности на подачу иска об оспаривании договора аренды 000 от 00.00.0000 истек 00.00.0000. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не является владеющим лицом, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества - здание кафе "Любо", а добросовестный собственник, имеющий материально-правовой интерес к владению своим земельным участком, должен был озаботиться защитой своего права в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года. Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права аренды, а, следовательно, не являются негаторным иском, и срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО8, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 также указывают, что представленные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключения эксперта 000 по уголовному делу 000 от 00.00.0000 и технический отчет кадастрового инженера ФИО10 от 2015 года по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000 в части включения земельного участка с кадастровым номером 000 в список земельных участков, ранее входивших в границы земельного участка с кадастровым номером 000, не отвечают критерию достоверности, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку заключением ООО "Империя" 000 о 00.00.0000 и заключением кадастрового инженера ФИО11 от 00.00.0000 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 000 не входил в границы земельного участка с кадастровым номером 000, предоставленного ГООЦ "Рабочая смена" в соответствии с государственным актом серия КК-2 000. В связи с чем, просили применить к заявленным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в дополнениях к исковому заявлению, ранее поданных в адрес суда, возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что согласно выводам, сделанным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, кроме того, заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения ГК Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК Российской Федерации), в связи с чем к указанным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того, представитель истца (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ссылается, что истцом не пропущен общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, поскольку Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 00.00.0000 проведена проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетными образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", в результате которой было выявлено, что спорный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 000, был выведен из состава земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося в федеральной собственности, и обременен строением, имеющим признаки самовольного строения. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению, именно, с того момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, а, именно, с 00.00.0000.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" – ФИО3, действующая на основании доверенности 000 от 00.00.0000; ФИО4, действующая на основании доверенности 000 – 2020 от 00.00.0000 в судебном заседании заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержали по доводам, изложенным в представленном уточненном отзыве на исковое заявление, согласно которого заявленное истцом истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты, подлежащим удовлетворению в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности или иного вещного права на вещь. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление №10/22») при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (определение Верховного суда РФ от 15.05.2012 № 67-В11-10). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 также содержатся правовые позиции, согласно которым истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладающий на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющий при том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, являющимся его фактическим владельцем, вправе разрешить вопрос о праве собственности на такое имущество только путем подачи виндикационного иска с соблюдением правил. 

Согласно разъяснениям п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ст. 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество, в том числе, от добросовестного приобретателя. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Истец является лицом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, спорный земельный участок незаконно сформирован из федерального земельного участка, закрепленного за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, и обременен зарегистрированными правами ответчиков. Согласно материалам дела Учреждение было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 года № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Постановлением главы города-курорта Анапы от 17.03.1998 года № 283, Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» (в настоящий момент - Учреждение), выдан Государственный акт серии КК-2 000 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 

<

данные изъяты> гектаров, в который входил спорный земельный участок. Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 с кадастровым номером 000, расположен по адресу: (...), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ 000 от 00.00.0000. В соответствии с п.6 Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), от 2015 года на земельном участке, предоставленном Учреждению на основании государственного акта 000, незаконно сформированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок (таблица 000). 

Также согласно заключению эксперта 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серии КК-2 000 от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении детского центра с кадастровым номером 000, на 00.00.0000 выделен, в том числе, спорный земельный участок (таблица 000, страница 12). Всего выделено 33 земельных участка (26 участков полностью и 7 участков частично, общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м). Кроме того, заключением эксперта 000.1 от 00.00.0000 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 000, определенные межевым планом 000 от 00.00.0000 не соответствуют границам земельного участка, предоставленного Учреждению в соответствии с государственным актом серии КК-2 000 от 00.00.0000. Кадастровым инженером не учтены все данные о границах земельного участка, содержащиеся в указанном государственном акте. В связи с чем, данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 000 не отражают действительное расположение границ данного земельного участка. 

Согласно п. З ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-K3 «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» земли образовательных учреждений федерального значения признавались федеральной собственностью. У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на распоряжение, в том числе изъятие, такими земельными участками. В настоящем деле согласие учредителя учреждения на изъятие спорного земельного участка, Министерства образования Российской Федерации (сейчас - Министерство просвещения Российской Федерации), получено не было. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. У Администрации муниципального образования города-курорта Анапа отсутствовали какие-либо основания для владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. Суды, следуя предписаниям гражданского законодательства, не рассматривают в качестве разрешительного волеизъявления публично-правового образования, направленного на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника, акт государственной регистрации права на это имущество (постановления КС РФ от 14 мая 2012 года № 11 -П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.). Истец узнал о нарушении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не ранее 2015 года. 

Истцом 00.00.0000 была проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена». В рамках указанной проверки Истцом было установлено, что из предоставленного Учреждению федерального земельного участка незаконно выведены и зарегистрированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок, обремененные самовольными строениями. О подробных обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения Истца путем реализации преступного умысла ФИО6 Истцу стало известно после возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела. 13 отношении бывшего руководителя Учреждения ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Как указано в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 00.00.0000 по материалам уголовного дела 000 указано, что ФИО6 в период с 1994 года по 2011 год совершил ряд юридически тождественных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц, - заключение договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве и подписание актов приема-передачи в собственность третьих лиц объектов недвижимости, преступными последствиями чего стало обременение и выбытие земельных участков и объектов недвижимости Учреждения, в том числе спорного земельного участка и спорного объекта недвижимости, в пользу третьих лиц, то есть продолжаемое преступление. Незаконное выбытие спорного земельного участка из федерального земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела, представленным в материалы настоящего дела (т.1 л.д. 18-24). Совершение преступных действий ФИО6 подтверждается также постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 000 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). 

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления № 10/22 истребовать вещь из чужого незаконного владения можно лишь в случае, когда известно, у кого она находится. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Момент регистрации перехода права собственности сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ (указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 5-КГ16-57). 

В связи с этим Истец мог узнать о нарушении своих прав на спорный земельный участок только после проведения проверки в 2015 году. Ранее проведенные акты проверок не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, в том числе поскольку в материалы настоящего дела не представлены оригиналы указанных актов. В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - «ГПК РФ») суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 307-ЭС17-4000 по делу №А56- 95092/2015; определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 307-ЭС17-1700 по делу №А26- 9009/2015; определение Верховного Суда РФ от 07.09.2016 № 306-ЭС16-12235 по делу №А65- 26363/2015; определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 307-ЭС 16-2733 по делу №А21- 1356/2014; определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 по делу № 309-ЭС16-356, А07- 17544/2014; определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 305-ЭС15-18418 по делу № А40-151668/2012). В случае, когда в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии оригиналов, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, что также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474. Кроме того, Российская Федерация в лице Истца не может быть лишена права на рассмотрение спора по существу. Иное толкование лишает Российскую Федерацию права на судебную защиту. Указанные выводы сделаны в аналогичном деле Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.08.2018 по делу № А32-24441/2016 и поддержаны постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.12.2018 года, которым судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. Таким образом, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, на законном основании передан Учреждению на нраве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков. Ъ

Исковые требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Возведенный на спорном земельном участке спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу. Спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений на не отведенном в целях строительства участке. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22 и 23 Постановления № 10/22. собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд но общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-Г1. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Земельный участок с кадастровым номером 000 был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Строительство объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником Учреждению не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанного объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют достоверные и относимые к настоящему делу доказательства, подтверждающие законность возведения ответчиками спорных нежилых помещений. Документы, на которые ссылаются ответчики в подтверждение своих доводов не свидетельствует о предоставлении Истцом или учредителем Учреждения согласия на возведение спорных нежилых помещений. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее. Указанный вывод подтверждается также судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ'15-65; Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 18- КГ15-32; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 № Ф06- 12096/2016 по делу № А57-19790/2015; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 № 05АП-3542/2017 по делу № А51-22911/2015; Постановление Президиума Московского областного суда от 16.03.2016 № 58 по делу № 44г-24/2016. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 392-2019 от 11 ноября 2019 года, не влияют на самовольность спорного объекта недвижимости в связи с возведением объекта на не отведенном в данных целях федеральном земельном участке без необходимых разрешений и согласований. Экспертом в заключении не исследовался вопрос незаконного выбытия спорного земельного участка из федерального и, в соответствии с этим, не исследовался вопрос возведения спорного объекта недвижимости на федеральном участке. Также необходимо учитывать, что земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218. К аналогичному выводу о возможности возникновения права собственности на объект у арендатора земельного участка пришел и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18.06.2013 № 17630/12. Истец узнал о наличии на спорном земельном участке самовольно возведенного строения только с 2015 года. Истец узнал, что из предоставленного Учреждению федерального земельного участка незаконно выведены и зарегистрированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок, обремененные самовольными строениями, только в результате проведения проверки от 13 марта 2015 года. Деятельность Истца направлена именно на распоряжение государственным имуществом, в том числе спорным земельным участком, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ 15-2, от 06.10.2015 № 72-КГ 15-4, от 27.01.2015 № 72-КГ 14- 8, от 27.01.2015 № 72-КГ 14-7. Исходя из этого, возведенное на спорном земельном участке нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению. Заключение эксперта № 392-2019 от 11 ноября 2019 года не содержит существенных сведений, влияющих на рассмотрение и разрешение настоящего дела, и не может быть принято во внимание судом. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 392-2019 от 11 ноября 2019 года, не влияют на самовольность спорного объекта недвижимости в связи с возведением строения на не отведенном в данных целях федеральном земельном участке без необходимых разрешений и согласований. Эксперты проводили исследование на основании ограниченного количества документов, исходя из которых невозможно прийти к однозначному выводу. Для ответа на вопрос о соответствии спорных строений требованиям градостроительных, строительных норм и правилам, действующим на момент окончания строительства, необходимо было исследовать проектную документацию здания (генеральный план, проект организации строительства, архитектурные решения, архитектурно- строительные решения); исполнительную документацию (включая ордер на производство работ, журнал работ, журналы специальных работ - сварочных, антикоррозийной защиты и сварочных соединений, геодезические исполнительные схемы); исполнительные схемы монтажных работ, бетонных конструкций, оконных заполнений; акты испытаний инженерных коммуникаций; паспорта и сертификаты качества конструкций и материалов, примененных при строительстве. Экспертом необходимые документы для дачи полного и объективного исследования не анализировались. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных -выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исходя из этого, эксперты проводили исследование на основании ограниченного количества документов, которых недостаточно для формирования однозначных выводов исследования, в связи с чем, заключение эксперта вызывает сомнения в полноте и объективности выводов. В связи с чем, заключение эксперта № 392-2019 от 11 ноябри 2019 года не содержит существенных сведений, влияющих на рассмотрение и разрешение настоящего дела, и ?не может быть принято во внимание судом.

На основании изложенного просят суд исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Администрации МО г.-к. Анапа, ФИО5 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства просвещения Российской Федерации, ФИО12, действующая на основании доверенности № 000 от 00.00.0000, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, аналогичный по своему содержанию пояснениям на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена", согласно которого просит суд исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Администрации МО г.-к. Анапа, ФИО5 и ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО13, действующая на основании доверенности №000 от 00.00.0000, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает, сославшись на то, что спорный земельный участок, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 000, является федеральной собственностью. ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года 000, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Данное Приложение 1 в пункте 3 раздела II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. 

Постановлением главы города-курорта Анапы от 17 марта 1998 года №283, Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" (в настоящий момент - ФГБОУ "ВДЦ "Смена") выдан государственный акт серия КК-2 000 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, ему присвоен кадастровый номер 000, расположен по адресу: (...), 000, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> 000 от 00.00.0000, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. В соответствии с пунктом 6 технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, от 2015 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10 указано, что из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на основании государственного акта серия КК-2 000, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 000. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000, Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" от 00.00.0000, утвержденным руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 00.00.0000. Кроме того, заключением эксперта 000.1 от 00.00.0000 установлено, что границы земельного участка 000, определенные межевым планом 000 от 00.00.0000, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом серия КК-2 000 от 00.00.0000. Кадастровым инженером не учтены все данные о границах земельного участка, содержащиеся в указанном государственном акте. Таким образом, спорный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, распложенный по адресу: (...), 000, входит в состав земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", фактически не выбывал из владения Российской Федерации и является федеральной собственностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО13 указывает, что согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 000 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, арендаторами спорного земельного участка являются ФИО5 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка 000 от 00.00.0000. При этом согласно пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 00.00.0000 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Исходя из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Кроме того, в пункте 6.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 000 от 00.00.0000, действовавшего на момент распоряжения спорным земельным участком, указано, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Федеральная собственность, закрепленная за учреждением, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФГБОУ "ВДЦ Смена". ФГБОУ "ВДЦ "Смена" без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 6.5 Устава). На территории Краснодарского края полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют. Доказательства согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком также отсутствуют. Таким образом, ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не имело права распоряжаться спорным земельным участком, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, распложенным по адресу: (...), 000.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО13 ссылается, что на спорном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведено здание кафе, общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: (...), 000, принадлежащее ФИО5 и ФИО1, которое в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет лица, ее возведшего. Земельный участок с кадастровым номером 000 был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не предоставлялись. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО13 указывает, что к правоотношениям сторон не применяется срок исковой давности, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленные требования в отношении спорного земельного участка, площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, распложенного по адресу: (...), 000, фактически носят негаторный характер, и на них не распространяется срок исковой давности согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец фактически осуществляет владение спорным участком. Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем, в данном случае также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске - статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски о признании права собственности, права отсутствующим связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и связаны с продолжающимся незаконным поведением ответчиков. В связи с этим к указанному требованию не применяется срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию №II-24/7 от 12 мая 1985 года образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования. 

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 28 декабря 1988 года поручено подготовить и внести на утверждение проект положения о Всесоюзном трудовом оздоровительном лагере учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена".

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 года № 6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК "Рабочая смена" на баланс Министерства образования Российской Федерации. 

Приказом Министерства образования Российской Федерации №300 от 01 августа 1994 года ВОК "Рабочая смена" переименован в ГООЦ "Рабочая смена".

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 23 №0060189 от 05 июля 1999 года, ГООЦ "Рабочая смена" поставлен на учет в качестве юридического лица 05 ноября 1993 года в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН 

<

***>.

Приказом Министерства образования Российской Федерации №2099 от 14 мая 2003 года ГООЦ "Рабочая смена" переименован в ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №148 от 01 октября 2004 года ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена" переименован в ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1952 от 30 мая 2011 года ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" переименован в ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №188 от 10 марта 2015 года ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена" переименован в ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1519 от 05 декабря 2016 года ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена" переименован в ФГБОУ "ВДЦ Смена".

Согласно Устава ФГБОУ "ВДЦ "Смена", утвержденного 05 декабря 2016 года, учредителем ФГБОУ "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 6.2 приведенного Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3. Устава).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №283 от 17 марта 1998 ГООЦ "Рабочая смена" выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 

<

данные изъяты> га., ранее выданный государственный акт серия КК-2 000 признан утратившим силу. 

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК-2 000, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000, ГООЦ "Рабочая смена" предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", 15 января 2015 года зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией.

ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава серия 

<

данные изъяты> 000 от 00.00.0000, выданным на основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000, взамен свидетельства серия 

<

данные изъяты> 000 от 00.00.0000.

Из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку, площадью 184 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена", соответствует почтовый адрес: (...), 000.

00.00.0000 между ГООЦ "Рабочая смена" в лице начальника управления центра ФИО6 и Казачьим обществом "Курень Ореховый" в лице атамана ФИО14 заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны обязались действовать совместно в целях строительства в (...) летнего коттеджа ГООЦ "Рабочая смена" на территории оздоровительного лагеря "Прибой" и летнего кафе и магазина, в связи с чем ГООЦ "Рабочая смена" передает Казачьему обществу "Курень Ореховый" право на получение в собственность здания кафе и магазина согласно внесенной доли по строительству летнего коттеджа на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем ГООЦ "Рабочая смена" на основании государственного акта от 00.00.0000.

Согласно акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от декабря 2003 года принято в эксплуатацию летнее кафе, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДООЦ "Смена" в (...), 000.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №211 от 31 января 2005 года Казачьему обществу "Курень Ореховый" разрешено проектирование торгового ряда, летнего кафе и магазина в долине р. Сукко на земельных участках: торговый ряд - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнее кафе - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., магазин - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласовано предварительное место размещение и утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового ряда на земельном участке, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.(земли администрации Супсехского сельского округа), летнего кафе и магазина на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (земли ГООЦ "Рабочая смена) в долине р. Сукко.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 утверждены границы и размер земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: город-курорт Анапа, долина Сукко, установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - строительство и дальнейшее эксплуатации кафе, в соответствии, в том числе с постановлением главы города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000 "Разрешение Казачьему обществу "Курень Ореховый" проектирования торгового ряда, летнего кафе и магазина в долине р. Сукко".

Как усматривается из справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000, согласно приказа комитета по управлению муниципальным имуществом 000 от 00.00.0000 Казачьему обществу "Курень Ореховый" утверждены границы и размер земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и предоставлен вид разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация кафе по адресу: город-курорт Анапа, долина Сукко. Согласно адресного плана муниципального образования город-курорт Анапа земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при условии оформления правоустанавливающих документов на срок действия договора аренды будет присвоен адрес: (...), 000.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 Казачьему обществу "Курень Ореховый" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), 000, для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе в границах, указанных в кадастровом плане.

00.00.0000 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Казачьим обществом "Курень Ореховый" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 000, для строительства и дальнейшего эксплуатации кафе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Как усматривается из технического паспорта летнего кафе по адресу: (...), 000, составленного по состоянию 00.00.0000, правообладателем летнего кафе "

<

данные изъяты>", площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер "(...)" является ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" на основании акта государственной комиссии от 00.00.0000.

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000 ФДЦ "Смена" в лице генерального директора ФИО6 передал в собственность Казачьему обществу "Курень Ореховый" здание кафе, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер "(...)", расположенное по адресу: (...), 000.

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 00.00.0000 между Казачьим обществом "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска и ФИО1, ФИО5, действующим с согласия своего отца ФИО2, последние приобрели в общую долевую собственность: ФИО5 - 7/10 доли и ФИО1 - 3/10 доли здание кафе "Любо", литер "(...)", общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (...), 000. 

Указанное кафе "Любо" расположено на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, предназначенном для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе, принадлежащем продавцу на праве аренды согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 00.00.0000. 

Согласно пункта 2 приведенного договора купли-продажи указанное здание кафе "

<

данные изъяты>" принадлежит продавцу - Казачьему обществу "Курень Ореховый" на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 00.00.0000 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> 000 от 00.00.0000.

ФИО5 принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе "

<

данные изъяты>", литер "(...)", общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (...), 000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> 000, выданным 00.00.0000 на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000.

ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе "

<

данные изъяты>", литер "(...)", общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (...), 000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> 000, выданным 00.00.0000 на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000, заключенного 00.00.0000 между Казачьим обществом "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска и ФИО5, ФИО1, Казачье общество "Курень Ореховый" передало, а ФИО5 и ФИО1 приняли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 00.00.0000 в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе. 

На основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 ФИО5 и ФИО1 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет земельный участок, общей площадью 180 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1101003:0025 по адресу: (...), 000 с видом разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация кафе в границах, указанных в кадастровом паспорте

00.00.0000 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО5, ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка 000 от 00.00.0000, в соответствии с которым установлен срок действия договора аренды до 00.00.0000.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, дата государственной регистрации права 00.00.0000 000, зарегистрировано обременение в виде аренды с 00.00.0000 по 00.00.0000 в пользу ФИО5 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 00.00.0000.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 000 от 00.00.0000 сведения о земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенном по адресу: (...), 000, внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущий номер земельного участка - 000.

На основании договора аренды здания кафе "

<

данные изъяты>" от 00.00.0000 ФИО1 и ФИО5 предоставили ООО "

<

данные изъяты>" в аренду за плату здание кафе "

<

данные изъяты>", литер "(...)", площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (...), 000. Здание кафе арендуется на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды здания кафе "Любо", распложенного по адресу: (...), 000, заключенным 00.00.0000 между ФИО1, ФИО5 и ООО "

<

данные изъяты>", внесены в изменения в договор аренды от 00.00.0000 с указанием, что здание кафе арендуется на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит здание кафе "

<

данные изъяты>", литер "(...)", площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), 000, установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "

<

данные изъяты>" с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 ООО "

<

данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО15 подготовлен межевой план 000 земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", установлены границы указанного земельного участка. 

Согласно технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), 000, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО16, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" с кадастровым номером 000 установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта серия КК-2 000 ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе, расположенный по адресу: (...), 000. При выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане 000 от 00.00.0000 конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют государственному серия КК-2 000, постановлению главы города-курорта (...) 000 "Об обмене земельными участками" от 00.00.0000, постановлению главы города-курорта (...) 000 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 00.00.0000. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) 000, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с указанным в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная зона.

Из представленного представителями ответчиков (истцов): ФИО5 и ФИО1 заключения специалиста ФИО11 от 00.00.0000 следует, что земельный участок с кадастровым номером 000 и земельный участок с кадастровым номером 000 не имеют общих и смежных границ. В результате проведенного исследования технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 000 от 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО10, выявлено, что заключение проведено некорректно, а, именно, в техническом отчете отсутствует схема расположения земельного участка с кадастровым номером 000 относительно земельного участка с кадастровым номером 000 в соответствии с государственным актом серия КК-2 000, утвержденным постановлением главы города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000, не указаны координаты земельного участка с кадастровым номером 000, то есть не были исследованы границы земельного участка с кадастровым номером 000. Вывод кадастрового инженера ФИО10, что из состава земельного участка с кадастровым номером 000, предоставленного на основании государственного акта серия КК-2 000, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в частности земельный участок с кадастровым номером 000, является ошибочным. Земельный участок с кадастровым номером 000 не пересекается и не накладывается на границы земельного участка в соответствии с государственным актом серия КК-2 000, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 000 не входит в перечень земельных участков, которые выбыли из границ земельного участка, определенного в соответствии с государственным актом серия КК-2 000.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000 из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серия КК-2 000 от 00.00.0000, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", с кадастровым номером 000 на 00.00.0000 выбыли земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 000.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 000 000.1 от 00.00.0000 границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", определенные межевым планом 000 от 00.00.0000, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в (...) серия КК-2 000 от 00.00.0000 и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000.

Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в (...) 000 от 00.00.0000 и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана 000 от 00.00.0000.

Данные о всех границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в (...) 000 от 00.00.0000 и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000, не учтены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана 000 от 00.00.0000.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 000 000.1 от 00.00.0000 земельные участки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не входили в границы земель, определенных государственным актом 000 от 00.00.0000 на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 000 от 00.00.0000.

Согласно пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 года №101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 марта 2002 года №140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01 июля 2006 года) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом №101-ФЗ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01 июля 2006 года) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем с 01 июля 2006 года законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

17 апреля 2006 года принят Федеральный закон № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июля 2006 года (статья 5). Федеральный закон №101-ФЗ признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года №53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Государственный акт является документом, удостоверяющим право Российской Федерации на земельный участок, при этом отсутствие записи о государственной регистрации права на земельный участок не позволяет отнести такой земельный участок к землям неразграниченной собственности.

Как было указано выше, на основании государственного акта серия 

<

данные изъяты> № 000, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года, ГООЦ "Рабочая смена" был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков, то есть земельный участок изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности, которое на момент разграничения государственной собственности на землю уже существовало, следовательно, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок был в собственности Российской Федерации, и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться.

Согласно Конституции Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. 

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), на котором расположен объект недвижимости здание кафе "Любо", литер "(...)", площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), 000, принадлежащее на праве собственности ответчикам является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 000, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта 000.1 по уголовному делу 000 от 00.00.0000.

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно- исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. 

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 года № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения. 

Спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться. 

Ввиду вышеизложенного, ссылка ответчиков на то, что в соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ, если Российская Федерация не зарегистрировала право собственности на земельный участок до 2008 года в границах курортов федерального значения, правом собственности на такой участок обладает муниципальный район, при условии, что земельный участок не относится к федеральной собственности на основании частей 8-10 данного закона – несостоятельна.

Так, согласно п. 8 Федерального закона № 244 к федеральной собственности относятся земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности. Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 000, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (...), 000 б был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводам, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), 000 и предоставления его в аренду 00.00.0000 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Казачьим обществом "Курень Ореховый", а в последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 000 от 00.00.0000, заключенного 00.00.0000 между Казачьим обществом "Курень Ореховый" Кубанского казачьего войска и ФИО5, ФИО1 и приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 о предоставлении ФИО5, ФИО1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет вышеуказанного земельного участка. 

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит здание кафе "Любо", литер "(...)", площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...), 000, установлено обременение в виде аренды в пользу ООО "

<

данные изъяты>" с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 12 ч. 2 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании положений ст. 67 ч.ч. 1- 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Действительно, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по вине руководителя учреждения ФИО6 

Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2007 года, что подтверждается материалами гражданского дела и на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 15.05.2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенный по адресу: (...), 000, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, дата государственной регистрации права 00.00.0000 000, зарегистрировано обременение в виде аренды с 00.00.0000 по 00.00.0000 в пользу ФИО5 и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 000 от 00.00.0000.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 000 от 00.00.0000 сведения о земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенном по адресу: (...), с/о Супсехский, (...), 000, внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущий номер земельного участка - 000.

С исковыми требованиями истец обратился в суд в 2017 году.

В связи с чем, сроки исковой давности по оспариванию права собственности на земельный участок истекли.

Рассматривая исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в части признания спорных объектов недвижимости самовольными строениями и обязании ответчиков снести объекты недвижимого имущества, суд считает необходимым отметить следующее. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ). 

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Территориальное управление в обоснование доводов о незаконности возведения спорных объектов недвижимости указывает на то, что объекты построены без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года указано следующее.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). 

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. 

Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). 

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). 

Так, находящиеся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. 

Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства объекта недвижимости с последующей его передачей в собственность частных лиц.

Таким образом, предоставление спорного земельного в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса, противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:25 и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. 

Так, иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. 

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно - образовательного учреждения дополнительного образования детей. 

Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано

15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенном по адресу: (...), 000, внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущий номер земельного участка - 000.

Право муниципальной собственности город – курорт Анапа на указанный земельный участок зарегистрировано 00.00.0000.

На указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН находятся объекты недвижимости. принадлежащие ответчикам.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2007 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 000, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 000.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае – земельным участком.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. 

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 000 оставить без удовлетворения, так как это является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения администрации МО г. – к. Анапа, ФИО5, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 000.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 года по делу № 308-ЭС15-8731). 

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности с ходатайством о применении последствий такого пропуска. 

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143. 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется. 

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. 

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. 

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки

по иску о ее сносе. 

Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В определении от 27.03.2018 года по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд РФ указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда РФ, а также в целях выяснения границ земельного участка и правомерного нахождения на нем спорных объектов недвижимости, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭА».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Допущены ли нарушения градостроительных норм и правил при возведении нежилого здания – летнее кафе «

<

данные изъяты>», литер «(...)», с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: (...) ?

Соответствует ли нежилое здание – летнее кафе «

<

данные изъяты>», литер «(...)», с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: (...), градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим, нормам и правилам ?

Создает ли нежилое здание – летнее кафе «Любо», литер «(...)», с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: (...), угрозу жизни и здоровья граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.11.2019 №. 392 – 2019 выводами которого установлено:

По вопросу № 1:

При возведении нежилого здания - летнее кафе «Любо», литер «(...)», с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: (...) не нарушены градостроительные нормы и правила действовавшие на момент ввода указанного объекта в эксплуатацию в 2003 году. Объект экспертизы соответствует местоположению, целевому назначению и размеру отводимого земельного участка, предусмотренным генпланом согласованным главным архитектором курорта Анапа в 2001 году. По результатам геодезических измерений местоположения объекта экспертизы определено, что здание кафе литер «(...)» в тыльной части заступает на 1,5 м. при ширине 3,3 м. за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 000 в контур земельного кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Общая площадь составила 4 кв.м. Схематично наложение здания и границ участка отражено на схеме приложения № 2 настоящего заключения. При этом эксперт отмечает, что по сведениям технической инвентаризации 2008 года площадь земельного участка указана по факту 190 кв.м., а по документам 180 кв.м. Учитывая факт уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 000 в 2007 году, а год завершения строительства здания кафе в 2003 году, следует заключить, что имеются признаки реестровой ошибки при уточнении границ исследуемого земельного участка в части отсутствия учета фактического местоположения здания при уточнении границ ?застроенного земельного участка. 

По вопросу № 2.

При всестороннем исследовании объекта экспертизы и сопоставления полученных данных с требованиями технических регламентов установлено соответствие нежилого здания - летнее кафе «

<

данные изъяты>» литер «(...)», с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: (...), строительным, противопожарным, антисейсмическим, санитарным и экологическим нормам и правилам, действовавшим в 2003 году по состоянию на дату сдачи в эксплуатацию спорного строения. Соответствие объекта экспертизы градостроительным нормам, действовавшим на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2003 году, определено в вопросе №1 настоящего заключения.

По вопросу № 3.

Эксплуатация нежилого здания - летнее кафе «Любо» литер «(...)», с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: (...),21, находящегося в нормативном техническом состоянии, не нарушающее противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 84- 86 ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта 11.11.2019 года № 392 – 2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной и ее сноса истцом не доказано. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 11.11.2019 года № 392 – 2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд установил, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом вышеуказанных доводов судом было определено, что земельный участок не находится в фактическом владении истца. 

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 000 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенном по адресу: (...), 000, внесены в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущий номер земельного участка - 000.

Право муниципальной собственности город – курорт Анапа на указанный земельный участок зарегистрировано 00.00.0000.

На указанном земельном участке согласно сведениям ЕГРН находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Таким образом о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 10.07.2017 года с момента формирования границ земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и его постановке на кадастровый учет, а также с момента регистрации права собственности администрации МО г. –к. Анапа на спорный земельный участок в 2009 году.

Суд отклоняет доводы истца и третьих лица - ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», Министерства образования РФ, Министерства просвещения РФ относительно необходимости исчислять сроки исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015 года. 

Доводы истца третьих лиц о том, что до момента проведения проверки в 2015 году истец не мог знать о нарушении своего права опровергаются материалами дела.

Из представленных суду документов следует, что 10.07.2007 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в 2009 году на него было зарегистрировано право собственности администрации МО г. –к. Анапа.

Соответственно, по состоянию на 2009 год истцу было известно, что земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация кафе, расположенном по адресу: (...) 000 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 000.

При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). 

Территориальное управление не принимало каких-либо актов (не совершало иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 000.

Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2007 году и предоставившим в арендное пользование, а затем в собственность в 2008 году.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 в рамках рассмотрения дела № 000 по аналогичным требованиям высказана следующая позиция. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителей истца и ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» о том, что сроки исковой давности не подлежат применению потому, что ФИО6, как руководителем учреждения, заинтересованным в утрате истцом спорного имущества, а также ответчиками совершались действия, объективно препятствующие истцу как уполномоченному органу установить факт незаконного отчуждения спорного имущества и полный круг надлежащих ответчиков не принимаются судом по следующим основаниям.

Действительно, земельный участок выбыл из фактического владения учреждения ввиду незаконных действий руководителя. 

ФИО6 занимал должность руководителя учреждения до 12.02.2013 года.

Из содержания постановления постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 не усматривается сведений о наличии единого преступного умысла между ответчиками по делу и ФИО6

Собственники строения, ответчики по делу не являлись обвиняемыми по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения дела пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭА».

В судебное заседание представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения об оплате за проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд на основании положений ст. 98 ч. 5 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с третьего лица.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение исковых требований были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) на совершение каких-либо действий по регистрации права, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000 и нежилого здания - летнего кафе с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (...), 000. 

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 21.07.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 144, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО5, ФИО1 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение каких-либо действий по регистрации права, обременений, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 000 и нежилого здания - летнего кафе с кадастровым номером 000, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (...), 000, отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – техническая экспертиза и аудит» за проведение судебной строительно – технической экспертизы денежную сумму в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Банковские реквизиты 

<

данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 года.