Дело № 2-981/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи САВИНКОВА А.А.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свой иск обосновывает тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года были удовлетворены требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц», (VIN) №.

Позже было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, по которому состоялось вышеуказанное решение суда, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ответчику.

В связи с тем, что предмет залога выбыл из собственности ответчика по решению суда, просят обратить взыскание суда на заложенное имущество по решению.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем и на момент сделки данный автомобиль не находился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года были удовлетворены требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц», (VIN) №.

Позже было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, по которому состоялось вышеуказанное решение суда, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 ответчику.

-- 2 --

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между ФИО2 (продавцом) и ответчиком по данному делу (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - «Мерседес Бенц», (VIN) №, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и его регистрацией в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Данный договор является возмездным, определена его стоимость в 100.000 рублей 00 копеек, деньги и автомобиль стороны передали друг другу, данный договор ни кто не оспорил и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности перешло к ответчику, как добросовестному покупателю.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

-- 3 --

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Согласно нотариально заверенной краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, на момент заключения сделки и по настоящее время спорный автомобиль в данный реестр занесен не был.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

В иске Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца. Мотивированное решение суда составлено – 15.04.2019 года. 

СУДЬЯ :