12-203/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 24 апреля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО1 жалобу генерального директора ООО УК «МИКО» Мамчур ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «МИКО», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «МИКО» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты>. 

Генеральный директор ООО УК «МИКО» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «МИКО» отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указала, что при решении вопроса о применении мер административного принуждения не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, не выявлены причины и условия совершения административного правонарушения. ООО УК «МИКО» предприняло все меры для устранения нарушений и их недопущения в последующем. 

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО УК «МИКО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, так как Общество находится в сложном материальном положении, ранее не привлекалось к административной ответственности. Кроме того, нарушение полностью устранено, что подтверждается представленными документами. Впредь ООО УК «МИКО» намерено не допускать подобных нарушений. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

Постановлением о назначении административного наказания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, ООО УК «МИКО» по адресу: 

<

адрес>, оф. 25, не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ОНД по Дмитровскому городскому округу УНД ИПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «МИКО» обязано было в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от 

<

данные изъяты>; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина ООО УК «МИКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно отражены обстоятельства совершенного ООО «МИКО» правонарушения; - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ОНД по 

<

адрес> УНД И ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком их устранения ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой было установлено, что выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание ООО УК «МИКО» не исполнено; 

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «МИКО»; правоустанавливающими документами, и иными материалами дела. 

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, квалификацию действий ООО УК «МИКО» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. данное юридическое лицо совершило нарушение требований законодательства в области порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица являются: привлечение к административной ответственности впервые, сложное материальное положение, вид деятельности ООО УК «МИКО». 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО УК «МИКО», не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует их представленных материалов, ООО УК «МИКО» является организацией по управлению недвижимым имуществом, существует за счет средств граждан, в результате действий ООО УК «МИКО» не нанесен существенный вред охраняемым государственным или общественным интересам, а также здоровью граждан и не создана угроза для жизни и здоровья граждан. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, устранения нарушения, финансового положения ООО УК «МИКО», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ООО УК «МИКО» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.5 ч.12, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО УК «МИКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалобу генерального директора ООО УК «МИКО» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: