Дело №12-211/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 30 июля 2017 года в 12 часов 35 минут на 3 км автодороги Ярославль-Тутаев (левый берег р.Волга) в Ярославском районе Ярославской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, подвергнуть его штрафу в любом размере, но не лишать права управления транспортным средством. Указывает, что суд ошибочно указал в постановлении, что он не признал вину во вменяемом правонарушении, поскольку он пояснял, что вину признает и в содеянном раскаивается. Лишение права управления транспортным средством повлечет необратимые последствия для всей его семьи, так как он работает водителем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, они с супругой являются участниками долевого строительства и выплачивают ипотечный кредит. Обращает внимание суда на то, что стаж его вождения составляет 12 лет, и за этот период он ни разу не привлекался к административной ответственности. По мнению ФИО2, суд необоснованно критически отнесся к его доводам о том, что он был трезв при управлении транспортным средством и отказ от освидетельствования был вызван срочной необходимостью отвезти больного ребенка к бабушке. Уверен, что в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование, подтвердился бы факт того, что он трезв. В процессуальных документах, составленных в отношении него, он написал несколько фраз под диктовку инспектора, поскольку впервые привлекается к административной ответственности и не обладает юридическими познаниями. Указывает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд проявить снисхождение и не лишать его права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 пояснил, что 30 июля 2017 года в дневное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При общении с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, что собственноручно указал в акте. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых. Права и последствия отказа от освидетельствования ФИО1 были разъяснены. В обязанности инспектора ДПС не входит выяснение мотивов отказа от прохождения освидетельствования. В машине под управлением ФИО1 находились также его супруга и двое детей. В момент оформления процессуальных документов они гуляли на улице. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, после оформления всех документов было передано его супруге под расписку.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Постановление от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление.

Как установлено судом, 30 июля 2017 года в 12 часов 35 минут на 3 км автодороги Ярославль-Тутаев (левый берег р.Волга) в Ярославском районе Ярославской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, распиской ФИО4 и объяснениями самого ФИО1 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований. Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется. Свои пояснения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 произвел собственноручно. Двое понятых своими подписями в каждом из вышеуказанных документов удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали. 

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, признак чего – запах алкоголя изо рта - указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 подтвердил, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие же подписей понятых в указанном акте не является в данном случае существенным нарушением, поскольку согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Таким образом, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших факт отказа своими подписями.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд ошибочно указал в постановлении и не учел при вынесении постановления признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям разумности и справедливости и является слишком суровым, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Возможности неприменения основного наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Голикова Е.П.