Дело № 1-65\2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

«20» февраля 2017 год 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Баркова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника - адвоката Барбарича В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 июня 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью 83 км/ч, по автодороге 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> происходило в тёмное время суток с ближним светом фар при видимости, не менее 100 м, в ясную погоду. Дорога на данном участке имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, при горизонтальном профиле дороги, две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части разделены между собой двумя сплошными белыми линиями дорожной разметки, и каждая из них имеют по три полосы движения, разделенных между собой прерывистой белой линией дорожной разметки. Общая ширина дороги на указанном участке местности составляет 26 метров. Проезжие части по правым краям ограничиваются бордюрным камнем, ширина проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону 

<

адрес> составляет 10,5 м, ширина проезжей части, по которой транспортные средства движутся в сторону 

<

адрес> - 12,5 метров. По обеим краям автодороги установлены световые опоры. Там же, находится остановка общественного транспорта «Кинотеатр Нефтяник», в 

<

адрес>, напротив остановки, от которой транспортные средства движутся в сторону 

<

адрес>, находится нерегулируемый пешеходный переход. По обеим сторонам пешеходного перехода установлены хорошо просматриваемые со всех сторон дорожные знаки 5.19.1 и 15.19.2 ПДД РФ (Пешеходный переход). На данном участке дороги, на пешеходном переходе имеются приборы регулирования дорожного движения в виде светофорного объекта, который находился в мигающем режиме. Автомашина марки 

<

данные изъяты>, находилась в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде водителя, располагавшегося на водительском сидении. ФИО1, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к пешеходному переходу, находящемуся на пересечении улиц 

<

адрес> с 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ехал с прежней скоростью и неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд правой передней частью своей автомашины марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на пешехода ФИО6, которая переходила указанную автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, темпом среднего шага слева направо относительно движения автомашины водителя ФИО1, преодолев расстояние до момента наезда равное 20,3 м. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, с переломом наружной стенки орбиты и височной кости слева. Вышеуказанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2016 года. Данные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № «н», пункт 6.1.2.) Согласно заключению автотехнической экспертизы № и/б от 17 января 2017 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигавшегося по автодороге 

<

адрес>, допустившего наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода путем применения экстренного торможения и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.2, 14.1 ПДД РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Защитник - адвокат Барбарич В.Н. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Шульга Е.М., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, неосторожное по форме вины, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу ФИО1, - оставить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова