Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.06.2021

Гражданское дело № 2-2351/2021

66RS0006-01-2021-001669-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2020 между ФИО2 и ООО «Грин Вэй» был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта, на основании которого была забронирована туристическая поездка в Турцию для трех человек в период с 07.08.2020 по 21.08.2020. Истцом была произведена оплата по договору в размере 188 300 рублей. Бронирование и оплату тура ООО «Грин Вэй» производило через агента туроператора ООО «Регион Туризм» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «Грин Вэй» заключен договор. Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей 

<

 № >. Вследствие отмены авиасообщения между Россией и Турцией тур не состоялся, был аннулирован туроператором, денежные средства не возвращались. Истцом было принято решение перебронировать тур на другие даты, о чем с ООО «Грин Вэй» 18.08.2020 было заключено дополнительное соглашение. Тур был забронирован в период с 30.08.2020 по 13.09.2020, с учетом стоимости отеля, ФИО2 доплатила 74 300 рублей, туроператор ООО «Регион Туризм» новую заявку подтвердил и присвоил ей 

<

 № >. В дальнейшем выяснилось, что ООО «Регион Туризм» отрицает факт получения полной оплаты заявки со стороны ООО «САНВЭЙ» и требует доплатить заявку напрямую повторно либо она будет аннулирована. ФИО2, не желая срывать свой отдых, повторно оплатила забронированный тур на сумму 179 153 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией от 28.08.2020. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответа не получила, денежные средства возвращены не были. 

В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ООО «Регион Туризм» убытки по договору в размере 179 153 руб. 24 коп., неустойку в размере 179 153 руб. 24 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

ООО «Регион Туризм» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, представило в материалы дела письменные возражения, в которых не согласилось с исковыми требованиями, просило в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что ООО «Регион Туризм» не получало денежных средств, которые были перечислены истцом через ООО «Грин Вэй», а также не давало согласия на привлечение субагентов при реализации туристских продуктов (л.д. 84-87). Также ООО «Регион Туризм» предоставлены сведения о том, что по счету ООО «Регион Туризм» за период с 08.01.2020 по 14.05.2020 отсутствуют операции, где в назначении платежа фигурируют комбинации цифр 7197121, 7518747 (л.д. 135, 136), а также ответ на судебный запрос (л.д. 175-176). 

ООО «Грин Вэй» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда.

ООО «САНВЭЙ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представило. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 между ФИО2 и ООО «Грин Вэй» был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта 

<

 № >, на основании которого была забронирована туристическая поездка в Турцию для троих человек в период с 07.08.2020 по 21.08.2020, стоимостью 188 300 рублей. 

Стоимость тура оплачена ФИО2 в полном объеме: 10.01.2020 – 100 000 рублей, 19.02.2020 – 88 300 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 и от 19.02.2020 (л.д. 20). 

Из Приложения 

<

 № > к договору следует, что туроператором тура является ответчик ООО «Регион Туризм», бронирование и оплата тура может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе, ООО «САНВЭЙ». 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Грин Вэй» и ООО «САНВЭЙ» заключен договор-оферта (л.д. 54-66, 67).

В соответствии с п. 1.9 указанного договора под системой бронирования агентства понимается программно-аппаратная система, представляющая собой комплекс программно-технических решений, средств и модулей, размещенных в сети Интернет на сайте www.tour-box.ru, позволяющая заказчику осуществлять поиск и подбор турпродуктов и (или) туруслуг, отправлять агентству заявки на бронирование турпродуктов и (или) отдельных туруслуг, вносить изменения в бронирование, в том числе направлять аннуляцию (отказ от) бронирования, проверять подтверждение и статус заявок у туроператора, получать любую необходимую информацию, осуществлять обмен информацией и документами с агентством и т.д.

По делу не оспаривается, подтверждается, в частности, ответом на судебный запрос, поступившим от ответчика ООО «Регион Туризм» (л.д. 175-176), что через центр бронирования ООО «САНВЭЙ», являющегося агентом туроператора ООО «Регион Туризм», 08.01.2020 поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов ФИО3 на период с 07.08.2020 по 21.08.2020, системой автоматически был присвоен 

<

 № >.

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.01.2020 и от 20.02.2020 подтверждается, что ООО «Грин Вэй» в счет оплаты по заявке 

<

 № > перечислило ООО «САНВЭЙ» 95 000 рублей и 85 760 рублей соответственно (л.д. 68), всего 180 760 рублей. 

В ответе на судебный запрос ООО «Регион Туризм» подтверждает факт получения от ООО «САНВЭЙ» в счет оплаты по данной заявке 52 599 руб. 91 коп. (л.д. 175-176).

По делу не оспаривается, что поездка в Турцию в период с 07.08.2020 по 21.08.2020 не состоялась ввиду введенных в мире ограничений с целью предотвращения новой коронавирусной инфекции. 

15.05.2020 между ООО «Грин Вэй» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в котором согласовано, что денежные средства в размере 180 760 рублей, перечисленные туроператору через центр бронирования ООО «САНВЭЙ», остаются у туроператора с целью дальнейшего их использования в счет оплаты новой заявки на бронирование туристского продукта (л.д. 22).

В последующем с целью использовать уплаченные за тур денежные средства 18.07.2020 ФИО2 заключила с ООО «Грин Вэй» дополнительное соглашение, в соответствии с которым тур был перебронирован на иные даты с 30.08.2020 по 13.09.2020 (л.д. 23), стоимость составила 262 670 рублей, с учетом внесенной ранее оплаты 180 760 рублей, ФИО2 произвела доплату в размере 74 300 рублей (л.д. 24). 

В ответе на судебный запрос ООО «Регион Туризм» подтверждает, что 17.08.2020 ООО «САНВЭЙ» направило запрос на бронирование тура для туристов ФИО3 на период с 30.08.2020 по 13.09.2020, системой автоматически был присвоен 

<

 № > (л.д. 175-176). 

Представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 подтверждается, что ООО «Грин Вэй» в счет оплаты по заявке 

<

 № > перечислило ООО «САНВЭЙ» 66 140 рублей (л.д. 68). 

Как указано истцом в исковом заявлении, никем по делу не оспорено, в дальнейшем выяснилось, что ООО «Регион Туризм» отрицает факт получения полной оплаты заявки со стороны ООО «САНВЭЙ» и требует доплатить заявку напрямую повторно либо она будет аннулирована.

При таких обстоятельствах, не желая лишиться запланированного отдыха, ФИО2 28.08.2020 через ООО «Грин Вэй» произвела оплату в размере 179 153 руб. 24 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2020 (л.д. 27).

Представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.08.2020 подтверждается, что 29.08.2020 директором ООО «Грин Вэй» ФИО4 была произведена оплата по заявке 

<

 № > в размере 179 153 руб. 24 коп. напрямую туроператору ООО «Регион Туризм» (л.д. 163, 191, 192). 

По делу не оспаривается, что поездка истца в период с 30.08.2020 по 13.09.2020 состоялась. 

Из ответа ООО «Регион Туризм» на судебный запрос следует, что туристический продукт по заявке 

<

 № > был оплачен полностью на сумму 231 179 руб. 86 коп., при этом часть указанной суммы (52 599 руб. 91 коп.) была оплачена посредством переноса денежных средств с заявки 

<

 № >, туристические услуги в рамках туристского продукта 

<

 № > оказаны в полном объеме (л.д. 175-176).

Из изложенного следует, что ООО «Регион Туризм» не оспаривает, что является туроператором тура, забронированного для истца, а также то, что бронирование осуществлялось через ООО «САНВЭЙ», являющегося агентом туроператора, и ООО «Регион Туризм» получены от ООО «САНВЭЙ» денежные средства в размере 52 599 руб. 91 коп. в счет оплаты забронированного для истца тура. При этом из изложенного также следует, что денежными средствами, оплаченными 28.08.2020 в размере 179 153 руб. 24 коп. и заявленными ко взысканию с ответчика в качестве убытков, ФИО2 воспользовалась, они были внесены в счет оплаты стоимости тура в период с 30.08.2020 по 13.09.2020, который состоялся, в рамках которого ей были оказаны услуги туроператором ООО «Регион Туризм». 

Таким образом, убытками истца должна являться та сумма денежных средств, которая была ею оплачена в счет оплаты стоимости тура, но не была получена туроператором от ООО «САНВЭЙ», а именно: 194 300 руб. 09 коп. (180 760 руб. + 66 140 руб. - 52 599 руб. 91 коп.). 

Истцом заявлено ко взысканию 179 153 руб. 24 коп., ввиду чего суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в пределах заявленных исковых требований. 

По делу не оспаривается, является общеизвестным фактом, что 27.08.2020 ООО «САНВЭЙ» объявило о прекращении операционной деятельности и расторжении всех договоров-оферт и субагентских соглашений-оферт. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ООО «Регион Туризм» в письменных возражениях подтверждено, что, являясь туроператором тура по договору, заключенному с истцом, им в счет оплаты стоимости тура получены от ООО «САНВЭЙ» денежные средства в размере 52 599 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу закона именно туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, поскольку обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора. Взаиморасчеты туроператора с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, применительно к положениям п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации именно туроператор, заключивший договоры со своими агентами, несет ответственность за их действия перед заказчиком тура (туристом). Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентами и туроператором не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Таким образом, при установленных обстоятельствах по делу с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, взыскивает 179 153 руб. 24 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в рассматриваемом деле услуга истцу оказана, требования истца не связаны с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом взысканных судом сумм размер штрафа составит 91 076 руб. 62 коп., исходя из расчета: 179 153,24 + 3 000 = 182 153,24 x 50%. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не следует, что для истца имели место тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд не имеет оснований прийти к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности. При этом, поскольку имущественные исковые требования с учетом отказа во взыскании неустойки удовлетворены частично на 50%, подлежит применению правило, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 10 000 рублей (20 000 x 50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 691 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 179 153 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева