Дело № 2-5212/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилась ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. 

Определением суда от 04.07.2018 производство по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО6 был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме. По условиям договора ответчик по встречному требованию должен был передать истцу по встречному требованию денежную сумму в размере 400000 рублей. В обеспечение обязательства был заключен договор залога 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 167, кв.м, состоящую из трех комнат. После подписания указанного договора залог квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государстве регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства по договору займа истцу переданы не были в полном объеме. Фактически на руки ей выдано 220 000 рублей, остальная часть денежных средств пошла на оплату услуг неизвестных лиц. Квартира также осталась фактически во владении истца встречному требованию и ее сына, ответчик по встречному требованию в нее никогда не вселялся. Длительное время ФИО1 выплачивала денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно, выплатив в итоге 260 000 рублей в погашения займа. После этого ответчик ФИО6 не выходил на связь, за денежными средствами не обращался. ФИО8 посчитала, что долг выплачен полностью и договор залога доли в праве собственности на квартиру аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец путем обращения в Росреестр и получения копии оспариваемого договора, узнала о том, что на самом деле вместо договора залога был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Из изложенного выше, следует, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, поскольку квартира осталась фактически во владении истцов, доказательств передачи истцам денежных средств не имеется, считает, что договор ничтожен в силу мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно денежные средства в счет оплаты жилья не передавались, правомочия собственника в полном объеме также не передавались, воля сторон при заключении сделки была направлена на обеспечение исполнения обязательств истца по встречному требованию ФИО1 по выплате долга ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ответчик по встречному требованию ФИО6 и сообщил о том, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственности он подарил ответчику по встречному требованию ФИО4 и теперь он действует от ее имени на основании доверенности. Однако до настоящего времени ответчику по встречному требованию ФИО4 квартира фактически не передана. Коммунальные платежи истец по встречному требованию и третье лицо на стороне истца по встречному требованию оплачивают самостоятельно, кроме того, несут иные расходы, связанные с проживанием в указанной квартире. Ответчики по встречному требованию препятствуют возврату имущества, на звонки не отвечают. Каким образом связаться с ответчиком по встречному требованию ФИО4, им не известно. Просила признать заключенный между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; признать заключённый между ФИО6 и ФИО4 договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Впоследствии истец ФИО1 заявила об увеличении исковых требований, указав, что дополнительно просит признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1, по следующим основаниям. Из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора купли-продажи. Указанная спорная сделка, заключенная между ФИО1, ФИО3 и ФИО6, фактически прикрывала соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Заключая договор купли-продажи квартиры, истец полагала заключение договора залога принадлежащей ей квартиры, а заключение такого договора должно было обеспечивать исполнение обязательств по договору займа. Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует существенные условия, предусмотренные ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", осуществлена его регистрация как договора купли-продажи, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что фактически квартира передана ответчикам не была, в настоящее время истец и ее сын зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, договор купли-продажи является недействительным. С названными обстоятельствами согласуются и последовательные объяснения гр.ФИО9, являющейся полномочным представителем ФИО6, которая была опрошена в ходе доследственной проверки следователем ФИО10, согласно которым, истец, нуждаясь в деньгах, обратились к ФИО6 о предоставлении в долг денежных средств, полагая, что заключили договор займа в размере 400 000 руб. под залог 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, по условиям договора займа за пользование денежными средствами ответчик установил сумму в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения между ФИО4, от имени которой действовал ФИО6 на основании нотариальной доверенности и истцом (наниматель) спорной квартиры сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, у истца отсутствовало намерение распорядиться принадлежащим ей жилым помещением путем ее продажи ФИО6 Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного недвижимого имущества. Следовательно, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, является недействительным, поскольку ФИО6 не приобрел право собственности и не мог передать его иному лицу, в том числе ФИО4 по договору дарения, а та в свою очередь, не могла распорядиться долей в праве собственности путем сдачи в наем истцу в силу ст.ст. 209,168 Гражданского кодекса РФ. Просила дополнить исковые требования ФИО1 следующими требованиями: признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Требования о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции изменить на: Применить пocлeдствия недействительности сделок в виде односторонней реституции в пользу ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 вскрыл замки в квартире по адресу: 

<

адрес>, угрожал, что вселит квартирантов, в связи с чем истец обращалась в полицию, но не довела это до конца, так как попала в больницу. Истец заключила договор займа с ФИО4, поскольку ФИО6 угрожал, что либо он сдает квартиру, либо ФИО1 совместно с ним должна продать квартиру. Она оплачивала деньги по договору найма ФИО6 Договор займа с ФИО6 они заключали в ДД.ММ.ГГГГ году, в письменном виде договора нет, так как Коноваленко ей сказал, что договор купли-продажи – это такая форма договора залога. Истец писала расписку по займу, письменных доказательств нет. Заявление ФИО11 об отказе от права преимущественной покупки доли в квартире было написано в ее присутствии, потому что ФИО6 сказал, что такое заявление необходимо. До ДД.ММ.ГГГГ года истец выплачивала ФИО6 деньги, а в ДД.ММ.ГГГГ году он сменил замки в квартире и выдал ей два ключа от нового замка. Сам он не пытался вселиться в квартиру, он приводил посторонних людей, чтобы сдать квартиру, пытался вынудить истца ее продать, в связи с чем истец обращалась в полицию.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 поддержал исковые требования по тем же основаниям, что и ФИО1, пояснил, что он расписывался в договоре и заявлениях, не читая, ему мать (ФИО1) и ФИО6 говорили, что это заем и залог, недееспособным не признавался, на учете у психиатра не состоит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> жилого помещения 

<

адрес> факт подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права. Истцы по встречному иску в исковом заявлении указывают что договор купли продажи между ними и ФИО6 прикрывает договор залога в обеспечение договора займа, основанием иска указывают статью 170 ГК РФ. Истицей не представлен договор займа или иной договор, в удовлетворение обязательств которого был бы заключен договор залога на который указывает истица. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчиков было намерение заключать с истцами договор залога. Считает что обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не были установлены в судебном заседании. Истица по первоначальному иску никаких договоров или иных соглашений с ответчиками не заключала, планирует использовать спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в личных целях на свое усмотрение. В настоящее время ФИО1, ФИО3 самовольно занимают принадлежащее истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> жилого помещения, членами семьи истицы не являются, доступ в жилое помещение по требованию собственника не обеспечен, ответчики всячески этому препятствуют, в связи с чем истица обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска за защитой своего нарушенного права. Заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, указал, что явиться в суд не может в связи с нахождением в Тайланде, каких-либо ходатайств не заявлял. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> на условиях и в порядке, изложенных в договоре. Данное обстоятельство подтверждается самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями, адресованными в Управление Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подписанными ФИО1, ФИО3 и ФИО6

ФИО1 и ФИО3 до заключения договора купли-продажи принадлежало по 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. еще 1/3 доля принадлежала ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ и являлся наследодателем для истца ФИО1

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли квартиры подарены ФИО6 ФИО4

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются истец ФИО1 – 1/3 доля в праве (на основании свидетельства от праве на наследство по закону) и ответчик ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли в праве (на основании договора дарения), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 приняла во временное возмездное владение и пользование 

<

адрес> от ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6, ежемесячная плата 15 000 рублей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соотвсгсгвии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном законе порядке, и совершение обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 199 ГК Российской Федерации установлено, что истечение срока давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, оспариваемый истцом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о заключении договора купли-продажи она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что она полагала, что между ней и ФИО6 заключен договор займа и залога долей в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно следует, что он является именно договором купли-продажи.

Каких-либо причин, ввиду которых истец была лишена возможности ознакомиться с подписываемым ею договором от ДД.ММ.ГГГГ до его подписания, истец не приводит. Кроме истца, указанный договор был подписан также ФИО3, который также, как и истец, имел возможность прочитать договор до его подписания.

И истец ФИО1, и третье лицо ФИО11 на момент подписания договора каких-либо заболеваний, исключающих возможность осознавать свои действия, не имели, оба являлись совершеннолетними и дееспособными лицами.

Более того, кроме указанного договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО11 были подписаны два заявления, адресованные в Управление Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых указано что целью обращения в Управление Росреестра является регистрация договора купли-продажи.

Кроме этого, в Управление Росреестра было представлено нотариально заверенное заявление ныне покойного ФИО11 об отказе от права преимущественной покупки доли в квартире, из которого следует, что заявителю известно о продаже истцом и третьим лицом 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, это заявление, как пояснила истец, было написано в ее присутствии.

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО12 и ФИО13 следует только, что им обеим было известно о финансовых трудностях, имевшихся у истца в ДД.ММ.ГГГГ году, то обстоятельство, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи именно в момент подписания этого договора, показания свидетелей не опровергают.

Ссылку истца на заключение между ней и ФИО6 договора займа денежных средств и договора залога недвижимости суд отклоняет, так как относимых, допустимых и достаточных тому доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым отказать.

Исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ вытекают из признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку в удовлетворении требования о признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, удовлетворение производных требований также является невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.08.2018.

Судья Бисюрко Ю.А.