Судья Садовская Е.Ю. № 22-2475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2021 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на данные, положительно характеризующие ее личность за весь период отбывания наказания, принятие мер к погашению исполнительных листов путем перечислений с заработной платы, а также невозможность получения поощрений в период нахождения в следственном изоляторе, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также выражает несогласие с количеством исполнительных листов, имеющихся у нее по приговору. 

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-18 6 апреля 2022 года; наказание отбывает в обычных условиях содержания; трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно; участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда согласно графику; имела 1 нарушение, взыскание снято досрочно; имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда; состоит в вокальном кружке; является читателем библиотеки; имеет исполнительные листы на общую сумму 1 024 198 рублей 89 копеек, остаток составляет 996 059 рублей 51 копейку, выплачивает небольшими суммами из заработной платы, досрочно погашает небольшими суммами, редко; социально-полезные связи не утратила. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации.

Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в объективности ее характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, при этом характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами, содержит необходимые реквизиты.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют, в судебном заседании осужденной ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденной, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет 1 взыскание, полученное ею 24 августа 2023 года за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, которое снято лишь 17 января 2024 года полученным поощрением, что свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденной в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ней.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения, сведений о частичном или полном погашении ущерба в отношении потерпевших А., О., Р. и Б. не имеется, удержания и самостоятельные выплаты осужденной не производились. 

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденной ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе те, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, ее поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Желание осужденной освободиться условно-досрочно с целью отпраздновать юбилей матери и свадьбу сына не является основанием для применения положений ст. 79 УК РФ.

Таким образом, выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись