дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1788,00 руб., пени в размере 176,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 1964 рубля 45 копеек. 

В обоснование административного иска указывает, что ФИО1 (ИНН № состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ. Административному ответчику на праве собственности принадлежали следующий объект налогообложения: транспортное средство, марка «Лада 210740», государственный регистрационный знак № год выпуска – 2009 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством о налогах и сборах; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством о налогах и сборах.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил ФИО1 требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 1964,45 рублей, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в связи с поступлением возражений от должника. В обоснование административного иска, административный истец ссылается на положения ст. ст. 23, 45, 48, 75, 69, 52, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно уведомлению о вручении, имеется отметка о возврате отправителя из-за истечения срока хранения. 

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы данного административного дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные требования истцом подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. 

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. 

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.

Административный ответчик является плательщиком: транспортного налога с физических лиц, и обязан был уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ года за объекты налогообложения: транспортное средство марка «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2009 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1788,00 руб. не исполнена на текущую дату. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176,45 руб.

Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством о налогах и сборах; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты не позднее срока ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством о налогах и сборах.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил и направил ФИО1 требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ. 

Административному ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в досудебном порядке заказным письмом направлено требование об уплате налогов, которое в установленные сроки уплаты задолженности налогоплательщиком оставлено без исполнения. 

На текущую дату остаток задолженности по транспортному налогу и пени составляет 1964,45 рублей. 

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, расчет которых административным истцом представлен. 

Расчеты заявленных ко взысканию сумм налога и пени административным ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом. 

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления. 

Из представленных материалов дела усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 1964,45 рублей. 

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа. 

Вместе с тем, срок подачи заявления о взыскании налоговой недоимки не является пресекательным, может быть восстановлен судом. 

В рассматриваемом случае судебный приказ на взыскание с ФИО1 недоимки и пени выдан мировым судьей, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. 

Таким образом, факт вынесения судебного приказа, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением. 

При этом в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. 

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

В рассматриваемом случае отказ налоговому органу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обращение истца в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев со дня получения копии определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что представителем налогового органа представлено достаточно доказательств, которые подтверждают наличие объективных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как и не представлено сведений об оплате задолженности. 

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1, задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1788 рублей, пеню по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 рублей 45 копеек, всего в размере 1964 рубля 45 копеек.

Поскольку налоговые органы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, то в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования города-курорта 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> процессуальный срок для обращения в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1788 рублей, пеню по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 рублей 45 копеек,

всего в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования города-

<

адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.С. Афанасова