Судья Адамчик Е.А. Дело № 22–271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.

адвоката Бабкова М.А.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осуждённого Ямпольского С.Ю. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023г., согласно которому 

Ямпольский С.Ю., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы, 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на 1 год ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 1 год 2 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений, приведённых в приговоре,

установил:

Ямпольский С.Ю. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах в п.Плесецке Архангельской области угрозы убийством Потерпевший №1 и в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Ямпольского С.Ю. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ямпольский С.Ю. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевшая сообщила о примирении и отсутствии претензий к обвиняемому, но суд уголовное дело не прекратил. Судом при назначении наказания не в полной мере учтено 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением сторон, снизить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

К апелляционной жалобе приобщены копии документов, подтверждающих наличие 

<

данные изъяты>

Адвокатом Бабковым М.А. представлены заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ямпольским, состоявшимся до приговора, ходатайство Ямпольского о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Галай Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, заслушав адвоката Бабкова М.А. об изменении приговора по доводам стороны защиты, прокурора Поваровой А.М., полагавшей возможным прекращение уголовного по дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и отсутствии оснований для изменения приговора по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ямпольский С.Ю., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, данные о личности Ямпольского, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие (в т.ч. 

<

данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Возможность изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Вместе с тем в судебном заседании Ямпольский сообщал суду о 

<

данные изъяты>, что в настоящее время подтвердил документально. Данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы о несправедливости приговора вследствие суровости наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ являются обоснованными.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его состоянии здоровья, 

<

данные изъяты>, руководствуясь ст.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, снизить назначенный Ямпольскому по ч.1 ст.222 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы с сохранением установленных в приговоре ограничений, способствующих исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ и назначение штрафа, как об этом просит сторона защиты, по делу не установлено.

В части осуждения Ямпольского по ч.1 ст.119 УК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 (ред. от 16мая 2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ одним из оснований для прекращения уголовного дела является заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении (п.21).

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении (п.22).

Данные требования судом не выполнены.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая заявила о том, что Ямпольский принёс ей извинения, загладил вред, у них всё хорошо, они примирились.

О нежелании привлекать Ямпольского к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, о примирении с ним потерпевшая Потерпевший №1 сообщала и при допросе 8 августа 2023г. (т.1 л.д.49-50).

При таком положении после уже сделанного потерпевшей заявления о примирении формальное разъяснение судом положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и возложение на потерпевшую не предусмотренной (согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г.№17) обязанности дополнительно заявить отдельное ходатайство о прекращении уголовного дела, невыполнение судом действий, указанных в пп.21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 (ред. от 16мая 2017г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, предусмотрено п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Последовательная позиция потерпевшей Потерпевший №1 на всех стадиях уголовного судопроизводства о примирении с Ямпольским, свидетельствует о добровольности и осознанности такого заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и приобщенным письменным заявлениям Ямпольского, последний осознаёт и понимает последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, просит уголовное дело прекратить. 

Принимая во внимание небольшую тяжесть предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ преступления, совершение преступления Ямпольским впервые, признание им своей виновности, принятых мерах по заглаживанию причинённого вреда, повлёкших примирение с потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 ноября 2023г. в отношении Ямпольского С.Ю. в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить. 

Уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ этот же приговор изменить, с учётом состояния здоровья срок наказания по ч.1 ст.222 УК РФ снизить до 9 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений, приведённых в приговоре.

Указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина