Дело №2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 года в 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему истцу. 15.11.2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил также произвести осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с тем, что страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства в срок не был произведен, страхователь был вынужден организовать независимую экспертизу за свой счет. Согласно заключению эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составляет 269 887 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составляет 121 220 рублей, стоимость годных остатков составляет 23670 рублей. Сумма страхового возмещения причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба составляет 97550 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 8000 рублей. Ответчик не производил выплату страхового возмещения, в том числе не возместил расходы истца по оплате услуг экспертов. Размер неустойки за период с 05.12.2016 года по 12.01.2017 года составляет 37069 рублей и за период с 13.01.2017 года по 01.06.2017 года -146 714 рублей 50 копеек. Финансовая санкция за период с 05.12.2016 года по 01.06.2017 года составляет 35400 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба транспортному средству в размере 97550 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 37069 рублей и 146 714 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

На основании п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года около 10 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2016 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что последний нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 16.07.2016 года по 15.07.2017 года.

При этом, риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер 

<

***>, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

15.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы необходимые для рассмотрения заявления. При этом, в заявлении истец указал о наличии неисправностей автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, и просил осмотреть автомобиль по месту его хранения. Одновременно истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом. Однако, 21.11.2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. 

26.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить через кассу страховщика страховое возмещение ущерба в размере 97550 рублей, убытки по оплате услуг экспертов в размере 8000 рублей, неустойку, финансовую санкцию. К претензии истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО РЦПЭиО «Эксперт -Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 269887 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 158532 рубля, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное той же экспертное организацией, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 121220 рублей, стоимость годных остатков – 23670 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.01.2017 года, ответчик признал указанное событие страховым и, руководствуясь указанными экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, 09.02.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 97850 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 4350 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.02.2017 года №, №, №. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему указанного автомобиля. 

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 275103 рубля, при этом стоимость материального ущерба данного автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила сумму 158938 рублей. Кроме того, данным заключением экспертов определен размер стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей – 23241 рубль, а также величина итоговой рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП – 122459 рублей.

Суд относится критически к экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным экспертом ООО РЦПЭиО «Эксперт -Оценка», поскольку данные экспертизы проведены без соблюдения требований законодательства для подобного рода экспертиз, при этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом, указанное заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6, ст. 11.1, ст. 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков с ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего. 

Суммой материального вреда, подлежащей возмещению ответчиком, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, а также того, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП, за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а также сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (275103 рубля), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (122459 рублей), сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 99 218 рублей 00 копеек (122459- 23241). 

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в размере 97850 рублей, невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 1368 рублей (99218 – 97850), что соответствует 1,37%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п. 32 Постановления Пленума).

Таким образом, поскольку страховой случай по рассматриваемому делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то определение размера страхового возмещения должно производиться только с применением правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как видно из принятого судом заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная с учетом Единой методики, составила 99 218 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (97850 рублей) и определенным по правилам Единой методики в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № размером ущерба составляет менее 10 процентов, а именно в процентном соотношении страховщик выплатил потерпевшему 98,63% от подлежащей выплате страховой суммы, то с указанных обстоятельств, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги экспертов ООО РЦПЭиО «Эксперт -Оценка» по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила в общем размере 8000 рублей (4000+4000). Учитывая, что расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был возместить истцу указанные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, которые для истца являются убытками. Вместе с тем, страховщик возместил указанные расходы потерпевшего только в размере 7000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1000 рублей (8000-7000).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 15.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний должен был в срок до 05.12.2016 года (включительно) произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, страховщик в указанный срок страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ потерпевшему не направил. Выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил 09.02.2017 года. Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения, то есть за период с 06.12.2016 года по 09.02.2017 года (66 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 65483 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета: 99218*1%*66. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит наличие оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответ страховой компании, направленный истцу 21.11.2016 года, которым потерпевшему предложено предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, нельзя расценивать как мотивированный отказ в выплате возмещения, принимая во внимание, что письмом от 12.01.2017 года, направленным истцу 16.01.2017 года, ответчик сообщил об удовлетворении претензии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 06.12.2016 года (истек срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) по 16.01.2017 года (направления письма об удовлетворении требований потерпевшего), то есть 42 дня. Размер финансовой санкции за указанный период составляет 8400 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000*0,05%*42дня. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер финансовой санкции является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит наличие оснований для снижения размера финансовой санкции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку страховщик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещения в счет ущерба, причиненного транспортному средству, до обращения последнего с иском в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению суда от 13.07.2017 года, с целью установления ущерба, причиненного автомобилю истца в результате событий 24.10.2016 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». Из документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, следует, что стоимость экспертизы составляет 17000 рублей, которые до настоящего времени экспертному учреждению не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению истцом ФИО1 в полном объеме, поскольку решение состоялось в указанной части пользу ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 740 рублей 00 копеек, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 19 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы ущерба транспортному средству, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНЭ «Профи» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин