Дело №1-47/2024 (12401330085000040)

УИД 43RS0021-01-2024-000261-69

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – прокурора Малмыжского района Вызый И.И., защитника - адвоката Савиных А.В., с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 3 месяца 5 дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 часов у ФИО2, находившегося у 

<

адрес> возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени пришел к квартире ФИО1, расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь квартиры и незаконно проник в квартиру ФИО1 Находясь в квартире, ФИО2 взял две металлические сковороды, алюминиевую кастрюлю и чугунный казан, всего имущество общей стоимостью 2 100 руб., сложил их в имеющуюся при себе сумку, вышел с похищенным из квартиры и с места преступления тайно скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов до 20-00 часов, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени пришел к квартире ФИО1, расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь квартиры и незаконно проник в квартиру ФИО1 Находясь в квартире, ФИО2 взял жидкокристаллический телевизор стоимостью 5 000 рублей и люстру стоимостью 1 000 рублей, после чего, вышел с похищенным из квартиры и с места преступления тайно скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично, пояснив суду, что всё имущество (две металлические сковороды, алюминиевую кастрюлю, чугунный казан, телевизор и люстру) он похитил ДД.ММ.ГГГГ. От дачи иных показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он полностью признавал вину, последовательно показывая, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры потерпевшей две металлические сковороды, алюминиевую кастрюлю и чугунный казан, а ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО1 поэтому он похитил телевизор и люстру (т. 1 л.д. 106-109, 124-126, 136-139, 173-175, 181-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания в части совершения двух хищений имущества потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он подписывал протоколы, не читая их содержание.

Вина подсудимого, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили дети и сказали, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, а мебель перевернута. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу телевизора и люстры с потолка, о чем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в её квартиру и похитил две сковороды, чугунный казан с крышкой и кастрюлю. На момент хищения, чугунный казан с крышкой с учетом износа она оценивает в 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю - 300 рублей, две сковороды - 400 рублей каждую, телевизор - 5 000 рублей, а люстру - 1000 рублей (т. 1 л.д. 46-47, 60-62).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями приемщика лома металла ООО «ВятЛомТорг», свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в пункт приема металлолома пришел ФИО2, который принес на сдачу две металлические сковороды, алюминиевую кастрюлю и казан. Он принял у него данные предметы, записал сведения в журнал учета приемосдаточных актов, после чего рассчитался с ФИО2 и тот ушел (т.1 л.д. 82-83).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенной им краже имущества из жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31).

Протоколами осмотров мест происшествий (с фототаблицами), в ходе которых следователем были осмотрены: помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на места на кухне, где находились похищенные предметы; осмотрено помещение пункта приема металлолома ООО «ВятЛомТорг», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого, следователем были изъяты две металлические сковороды, алюминиевая кастрюля, казан и журнал учета приемосдаточных актов (т.1 л.д. 34-41, 85-90).

Протоколами осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которым следователем были осмотрены: журнал учета приемосдаточных актов ООО «ВятЛомТорг», в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче подсудимым двух сковородок, казана и кастрюли; осмотрены сковорода диаметром 300 мм, сковорода диметром 240 мм, алюминиевая кастрюля объемом 8 литров, чугунный казан с крышкой объемом 4 литра, (т. 1 л.д. 91-94, 97-101).

Справкой ИП ФИО4, согласно которой по состоянию на март 2024 года стоимость аналогично похищенным: сковороды диаметром 300 мм составляет 490 рублей, сковороды диаметром 240 мм - 430 рублей, стоимость кастрюли объемом 8 литров - 980 рублей, стоимость казана объемом 4 литра - 1250 рублей (т.1 л.д. 64).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО2 с участием защитника, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал на места на кухне, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 145-150).

По эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ

вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, когда он проезжал мимо магазина «Вариант» 

<

адрес>, то увидел мужчину, который предложил ему купить телевизор за 200 рублей. Он согласился, рассчитался с мужчиной, забрал у него телевизор и поехал домой. В машине он осмотрел данный телевизор и обнаружил, что монитор телевизора треснут, впоследствии этот телевизор он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 67-69).

Заявлением в полицию, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу её имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д. 12).

Протоколами осмотров мест происшествий (с фототаблицами), в ходе которых следователем осмотрены: помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на место в зальной комнате, где находились похищенные предметы, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук; в помещении кабинета № СО ОМВД России «Малмыжский» у Свидетель №2 следователем был изъят жидкокристаллический телевизор, который тот приобрел у ФИО2 (т.1 л.д. 16-25, 71-74).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицами), согласно которым следователем были осмотрены: жидкокристаллический телевизор марки VESTEL LCD TV 32880FHD, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 75-79, 162-164).

Заключением эксперта, согласно которому пригодный для идентификации личности след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 157-160).

Скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости аналогичного похищенному телевизора и люстры (т.2 л.д. 18-23).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 с участием защитника, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>А, указал на места в зальной комнате, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор и люстру, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 112-118).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений, а также виновность подсудимого в их совершении подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, которые суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО2, с оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с письменными материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о хищении у потерпевшей всего имущества ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей - приемщика лома металла ООО «ВятЛомТорг» Свидетель №1, принявшего у подсудимого похищенные предметы ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №2, которому подсудимый сбыл похищенный телевизор ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку о совершении хищений дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) показывал и сам подсудимый на предварительном следствии, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и в доказанности совершения хищений в указанные даты (а не как утверждал ФИО2 в судебном заседании), не имеется. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны им добровольно и в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов удостоверены и подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 169-171).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 дважды, действуя каждый раз с самостоятельным умыслом (о чем подсудимым даны показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах дела 129-132, в качестве обвиняемого в томе 1 на листах дела 136-139 и в томе 1 на листах дела 181-184), с целью хищения незаконно проникал в квартиру потерпевшей ФИО1, являющейся жилым, откуда похищал её имущество, в связи с чем, суд квалифицирует его действия в отдельности по каждому эпизоду, при этом, полагает, что квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, вменен ему обоснованно.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий по одной статье закона, суд находит не обоснованными, так как, они противоречат представленным суду доказательствам. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отдельности по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (как два преступления): по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый в ходе допросов и при проведении проверок показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем были положены в основу обвинения, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явку ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31), поскольку на момент его обращения с явкой сотрудники правоохранительных органов не располагали сведения о совершенном преступлении. 

Так как, показания подсудимого на предварительном следствии о совершении им двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были положены судом в основу приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых им преступлений, - признание вины. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Оснований для признания подсудимому ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 1 на листе дела 13) о хищении тедевизора и люстры, у суда не имеется, поскольку была дана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и под давлением имеющихся улик. 

Вместе с тем, сделанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявление о преступлении, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ – как признание вины.

Не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, поскольку данное психическое расстройство явилось следствием аморального поведения самого подсудимого, который в течение длительного времени злоупотреблял алкоголем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ телевизора и люстры), обстоятельств его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который злоупотребляет спиртным, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое снизило самоконтроль и способствовало согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 не работает, по месту жительства главой поселения и участковым полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к бродяжничеству (том 1 листы дела 213, 214), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 листы дела 203, 205).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом совершения тяжких преступлений при рецидиве, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, при этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть, без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО2, общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только посредством назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением ФИО2 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть совершенных им преступлений, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как, ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (том 1 лист дела 65) о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба (хищением телевизора стоимостью 5 000 руб. и люстры стоимостью 1 000 руб.), в общем размере 6000 рублей. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, каких либо заявлений и ходатайств относительно гражданского иска суду не представила. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО1 не признал, так как, телевизор, который возвращен потерпевшей, он не повреждал. Не возражал против удовлетворении иска в части взыскания стоимости люстры в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт хищения ФИО2, принадлежащей потерпевшей люстры стоимостью 1 000 руб., а следовательно, факт причинения ущерба ФИО1 преступными действиями подсудимого установлен судом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что похищенный телевизор фактически был возвращен следователем потерпевшей ФИО1 (расписка потерпевшей в его получении ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листе дела 81), при этом, телевизор, как установлено судом имеет повреждения. 

Поскольку вопросы установления действительной стоимости поврежденного имущества (которое возращено потерпевшей) либо возможности его восстановления (ремонта), а также стоимости такого восстановления (ремонта) требуют дополнительного выяснения (в том числе, экспертным путем) и отложения для этого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в данной части и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 стоимость люстры в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек).

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, причиненного кражей телевизора, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: журнал учета приемосдаточных актов - считать возвращенным Свидетель №1; две сковородки, кастрюлю, казан с крышкой, телевизор - считать возвращенными потерпевшей ФИО1, один отрезок липкой ленты со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин