Дело №1-211/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001678-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 14 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зиновьевой А.В., Притулы М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полещиковой Е.В.,

потерпевших К.А.С., Ш.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **

**

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 15 минут по 16 часов 00 минут 14 мая 2020 года, находясь возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что Ш.Д.С. является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, а именно инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», на основании приказа МУ МВД России «Орское» № от 29 января 2019 года, исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, поскольку Ш.Д.С. представился сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции с указанием его должности и звания, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.Д.С. как представителя власти, в связи с исполнением им (Ш.Д.С.) своих должностных обязанностей, препятствуя документированию совершенного им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нанес не менее четырех ударов ногами и не менее одного удара рукой по телу и рукам Ш.Д.С. 

В результате, вышеуказанных умышленных, незаконных действий ФИО1, Ш.Д.С., являющемуся инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», имеющему специальное звание старший лейтенант полиции, назначенному на должность приказом МУ МВД России «Орское» № от 29 января 2019 года, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и п.п. 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 24 своей должностной инструкции, утвержденной 03 апреля 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» подполковником полиции Б.А.П., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению и пресечению административных правонарушений и имеющим право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, применять в установленном Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» порядке оружие, специальные средства и физическую силу, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадины на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, вреда здоровью не причинивших, и физическая боль.

Также ФИО1, в период времени с 12 часов 15 минут по 16 часов 00 минут 14 мая 2020 года, находясь возле дома 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти старший лейтенант полиции Ш.Д.С., лейтенант полиции К.А.С., поскольку они представились сотрудниками полиции, находились при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что Ш.Д.С. и К.А.С. исполняют свои должностные обязанности на законных основаниях, не реагируя на законные требования Ш.Д.С. и К.А.С. о прохождении в служебный автомобиль для документирования совершенного им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, выражая свое недовольство и несогласие с законными требованиями Ш.Д.С. и К.А.С., с целью унижения чести и достоинства Ш.Д.С. и К.А.С. как представителей власти, достоверно зная, что последние являются представителями власти - сотрудниками полиции, публично, в присутствии постороннего гражданина К.В.С. и иных лиц, оскорбил грубой нецензурной бранью в неприличной форме Ш.Д.С., являющегося инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», имеющего специальное звание старший лейтенант полиции, назначенного на должность приказом МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, и К.А.С., являющегося инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», имеющего специальное звание лейтенант полиции, назначенного на должность приказом МУ МВД России «Орское» № от 06 июня 2017 года, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и п.п. 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 24 своих должностных инструкций, утвержденных 03 апреля 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» подполковником полиции Б.А.П., находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению и пресечению административных правонарушений и имеющих право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, применять в установленном Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» порядке оружие, специальные средства и физическую силу, чем публично унизил их честь и достоинство как представителей власти.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО1 публично унизил честь и достоинство Ш.Д.С. и К.А.С. как представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину с совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что 14 мая 2020 года около 12 часов, предварительно созвонившись с Е.А.И., встретился с последним у рынка у ** магазина, куда прибыл на автомобиле. Примерно через 2 минуты подъехал экипаж ДПС в составе сотрудников К.А.С., Ш.Д.С., с которыми ранее был знаком в связи с осуществлением последними служебной деятельности. Несмотря на то, что двигатель автомобиля был заглушен, подошел К.А.С. с требованием о передаче документов, у которого спросил, в связи с чем проводится их проверка. Не объяснив причину, К.А.С. потребовал сесть в патрульный автомобиль, после чего получил отказ в связи с отсутствием нарушений. Ш.Д.С. пояснил, что необходимо провести освидетельствование, после чего сотрудники применили силу. Поскольку К.А.С. снимал происходящее на видеокамеру, попытался ее закрыть, случайно задев, камера отлетела в левую сторону. После того, как К.А.С. принялся надевать наручники, сделал движение, задев и поцарапав сотрудника. После того, как его затолкнули в патрульный автомобиль, предпринял попытку открыть дверь, поскольку стало жарко. В данный момент Ш.Д.С. также применил к нему силу. По приезду второго экипажа был доставлен на медицинское освидетельствование. 

Ш.Д.С. телесные повреждения не наносил, все произошло случайно, ногами удары не наносил, держал дверь автомобиля, сотрудников не оскорблял. Оснований для проверки документов не было, действия сотрудников носили целенаправленный характер. Отказ от прохождения в патрульный автомобиль законен, сопротивлением не является. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не отказывался. От сотрудников полиции скрыться не пытался. Лобовое стекло в патрульном автомобиле задел случайно. 

В ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим, честь и достоинство которых были задеты. 

Потерпевший Ш.Д.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В мае 2020 года, точную дату назвать не смог, совместно с инспектором К.А.С. нес службу в районе ** магазина в 

<

адрес>, где мимо них проехал автомобиль темного цвета под управлением ФИО1, в отношении которого ранее 20 апреля 2020 года в ночное время ими был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., возникло подозрение. Проехав за ним и подъехав к месту остановки автомобиля – 

<

адрес>, К.А.С. подошел к указанному автомобилю, представился. После чего вышедший из автомобиля со стороны водителя ФИО1 стал вести себя неадекватно, кричать, выражаться нецензурной бранью, назвав его и К.А.С. в присутствии постороннего лица К.В.С. и иных лиц, находившихся на рынке, «козлами», иными словами, указанными в рапорте, чем оскорбил их честь и достоинство. Взяв камеру, стал снимать происходящее, предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, сужение зрачков, изменение окраски кожного покрова лица, неустойчивость позы, нарушение ориентации, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Ненадолго успокоившись, подсудимый продолжил кричать, ударил рукой по его руке, выбив камеру, которая упала, была повреждена. После того, как попытались посадить его в патрульный автомобиль, ФИО1 предпринял попытку убежать в сторону 

<

адрес>. По задержанию в отношении подсудимого в соответствии с Законом о полиции были применены спецсредства в виде наручников, ФИО1 препровожден в патрульный автомобиль, усажен на переднее пассажирское сиденье, где ФИО1 стал махать ногами, разбил лобовое стекло, зеркало заднего вида, видеорегистратор, помял дверь, три-четыре раза ударил его ногой, в область живота удары не нанес, поскольку закрывал тело руками, на которых были ссадины и синяки. После того, как подсудимый отказался пройти освидетельствование, был доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское» по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ. 

Потерпевший К.А.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В мае 2020 года, точную дату назвать не смог, находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Ш.Д.С., несли службу в 

<

адрес> когда заметили автомобиль под управлением ФИО1 Они подъехали к автомобилю после остановки, ФИО1 собрался выходить из автомобиля с места водителя. Увидев его, стал вести себя неадекватно, кричать. После того как он (К.А.С.) представился, подсудимый на время успокоился. Ш.Д.С. включил видеокамеру, стал снимать происходящее, о чем было сообщено ФИО1 Одновременно ФИО1 в присутствии посторонних, в том числе К.В.С., высказывал в их адрес грубую нецензурную брань, называл «козлами», «мусорилами». После того, как все направились к патрульному автомобилю, ФИО1 ударил впереди идущего Ш.Д.С. по руке, выбив камеру. В то время как Ш.Д.С. задерживал ФИО1 у 

<

адрес>, он поднимал камеру с проезжей части. После применения спецсредств – наручников, ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он (К.А.С.) – на место водителя. Внезапно ФИО1 стал бить автомобиль, повредил лобовое стекло, зеркало заднего вида, видеорегистратор. Пытавшийся удержать ноги подсудимого Ш.Д.С. получил телесные повреждения. Через некоторое время прибыл второй экипаж. 

Свидетель Х.А.В. показал, что является старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Нес службу совместно с инспектором Е.А.С., в то время как поступило сообщение о необходимости оказать помощь патрулю №. Прибыв в район ** магазина, увидели задержанного ФИО1, который ранее пытался скрыться. Последний разбил лобовое стекло патрульного автомобиля, сломал дверь. ФИО1 был пристегнут к нему на время составления материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При нем оскорбления в адрес сотрудников не высказывал. Через некоторое время приехала мать задержанного, присутствовал молодой человек, находившийся в автомобиле с ФИО1, а также посторонний мужчина, являвшийся очевидцем. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания Х.А.В., данные в ходе следствия. Он показывал, что 14 мая 2020 года около 12 часов 30 минут во время несения службы по рации от инспектора ДПС автопатруля № К.А.С., находящегося по адресу: 

<

адрес>, поступил сигнал о помощи. На месте находились Ш.Д.С., К.А.С. и ФИО1, К.В.С., который являлся очевидцем оскорблений в адрес сотрудников. От Ш.Д.С. и К.А.С. им стало известно, что ФИО1 при документировании совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ применил физическую силу в отношении Ш.Д.С., публично оскорбил грубой нецензурной бранью Ш.Д.С. и К.А.С., повредил путем нанесения ударов ногами лобовое стекло автопатруля №, крепление видеорегистратора, зеркало заднего вида, правую переднюю дверь, разбил портативную видеокамеру. ФИО1 вел себя агрессивно, находился в наручниках, которые были также пристегнуты к нему (Х.А.В.) на время составления административного материала. ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии Е.А.С., К.В.С. оскорблял Ш.Д.С. и К.А.С. грубой нецензурной бранью, сравнивая их с животными, называл лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал их на мужской половой орган, высказывая тем самым свое недовольство по факту выявления ими совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время опроса свидетеля К.В.С. ФИО1 оказывалось давление на последнего (том 1, л.д. 112-115).

Свидетель Х.А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий и частотой возникновения аналогичных ситуаций. Дополнительно пояснил, что со слов Ш.Д.С. стало известно о нанесении последнему телесных повреждений ФИО1

Свидетель Е.А.С. суду показал, что является старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Во время несения службы совместно с инспектором Х.А.В. получили от экипажа № сигнал о помощи. Подъехав в район ** магазина, увидели инспекторов ДПС Ш.Д.С., К.А.С., рядом с которыми стоял ФИО1, посторонний молодой человек. Со слов сотрудников стало известно, что после остановки транспортного средства подсудимому предложили пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 стал выражать свое недовольство, после чего на него надели наручники, затем разбил лобовое стекло автопатруля. На момент прибытия ФИО1 продолжил нецензурно выражаться. На место также приехала мать ФИО1 При них подсудимый удары сотрудникам полиции не наносил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания Е.А.С., данные в ходе следствия, аналогичные показаниям свидетеля Х.А.С. Дополнительно пояснял, что проводил опрос свидетеля К.В.С., на которого пытался оказать давление ФИО1 (том 1, л.д. 106-109). 

Свидетель Е.А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что у Ш.Д.С. имела место ссадина, которую он получил в ходе борьбы с ФИО1 Слышали ли оскорбления посторонние лица, которые присутствовали, не знает. 

Свидетель К.В.С. суду показал, что 14 мая 2020 года, находясь на улице, увидел большое скопление людей рядом с патрульным автомобилем ДПС, в котором находился ФИО1 Последний выбивал дверь изнутри, разбил лобовое стекло. В тот момент, когда сотрудники стали выводить ФИО1, закованного в наручники, из автопатруля, последний стал обзывать сотрудников ДПС «козлами», «мусорами», лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, посылать их на мужской половой орган, ругаться грубой нецензурной бранью, пинать сотрудника полиции, стоявшего на улице, ногами в область живота, кричать. ФИО1, который находился от него на расстоянии 2-3 метров, был в неадекватном состоянии, глаза были красными, оказывал на него давление как на свидетеля. Убегал ли он от сотрудников полиции не видел. 

Свидетель Е.А.И. суду показал, что является знакомым подсудимого с 2008-2010 года, поддерживает с ним хорошие отношения. 14 мая 2020 года в обеденное время встретился с ФИО1 в районе рынка **. После того, как ФИО1 заглушил двигатель и вышел из автомобиля, подъехал экипаж ДПС. Без объяснения причины один из сотрудников попросил предъявить документы. После выполнения требования ФИО1 попросили пройти в автопатруль для составления протокола. Получив отказ, сотрудники ДПС насильно посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, оформили материал, досмотрели автомобиль. ФИО1 успокоился. Как последний наносил удары сотруднику полиции не видел. Видел только, как подсудимый выбил камеру из рук сотрудника ДПС, поскольку не желал, чтобы его снимали, разбил ее, пинал. Несмотря на то, что ФИО1 просил сотрудников полиции успокоиться, последние надели на него наручники, по какой причине, не известно. Подтвердил, что ФИО1 наносил удары по автомобилю сотрудников, ногами разбил лобовое стекло, рукой ударил дверь. За всем происходящим наблюдали окружающие, поскольку рядом расположен рынок. Указал, что свидетель К.В.С. не давал ему снимать происходящее на камеру. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС спровоцировали ситуацию, ФИО1 в ходе разговора с инспекторами оскорблений в их адрес не высказывал. За неделю до этого был также свидетелем остановки автомобиля под управлением ФИО1 теми же сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Е.А.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что в момент, когда ФИО1 надевали наручники на руки и в последующем, последний выражался безадресно грубой нецензурной бранью. Не слышал, чтобы оскорбления были конкретно адресованы сотрудникам Ш.Д.С. и К.А.С. Не может достоверно утверждать, или достоверно опровергать факт нанесения ударов ФИО1 Ш.Д.С., так как не видел этого момента (том 1, л.д. 98-102). 

Свидетель Е.А.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники применяли к ФИО1 силу, прижимали к машине, при этом последний от них не убегал. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Ш.Д.С. произведен осмотр участка местности, расположенного у здания по 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра Ш.Д.С. указал на место в 8-ми метрах от дома 

<

адрес>, где в отношении него 14 мая 2020 года ФИО1 было применено насилие в виде нанесения ударов руками и ногами, по рукам и телу Ш.Д.С. На указанном участке местности ФИО1 публично оскорбил сотрудников полиции Ш.Д.С. и К.А.С., а также причинил механические повреждения автопатрулю № (том 1, л.д. 20-27);

- рапортами инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.С., согласно которым 14 мая 2020 года около 12.30, час. в районе дома 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции К.А.С., Ш.Д.С., оказывал сопротивление, наносил удары ногой по рукам сотрудника полиции Ш.Д.С. (том 1, л.д. 31-33);

- копией административного материала в отношении ФИО1: протокола об административном правонарушении серии № от 14 мая 2020 года, протокола отстранения от управления транспортным средством серии № от 14 мая 2020 года, чека алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протокола направления на медицинское освидетельствование серии №, подтверждающего основания для проведения проверки сотрудниками полиции Ш.Д.С. и К.А.С. и проведения соответствующих мероприятий в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 119-123)

- расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 мая 2020 года, согласно которому Ш.Д.С. и К.А.С. 14 мая 2020 года с 08.30 час. до 21.30 час. несли службу согласно служебному заданию в 

<

адрес> в составе автопатруля № (том 1, л.д. 125-126)

- выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» № от 29 января 2019 года о назначении Ш.Д.С. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (том 1, л.д. 127);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» № от 06 июня 2017 года о назначении К.А.С. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» (том 1, л.д. 128);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское», утвержденным 03 апреля 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.А.П., пунктами 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 24 которого установлены права инспектора дорожно-патрульной службы (том 1, л.д. 129-133);

- ведомостью ознакомления с должностной инструкцией инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которой инспекторы Ш.Д.С., К.А.С. ознакомлены с текстом инструкции 03 апреля 2019 года (том 1, л.д. 134);

- протоколом выемки от 27 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Ш.Д.С. изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора автопатруля № (том 1, л.д. 141-146);

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от 23 и 24 июня 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Полещиковой Е.В., а также с участием потерпевшего Ш.Д.С. соответственно произведен осмотр диска с видеозаписью с автопатруля № от 14 мая 2020 года, воспроизведено его содержимое. ФИО1 от пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявления, замечания не поступили. Потерпевший Ш.Д.С. пояснил, что согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 изначально нанес ему один удар правой рукой по левой руке, затем один удар ногой по обеим рукам, которыми закрывал тело, затем ударил в живот и вновь по обеим рукам ногой, всего – 4 удара (том 1, л.д. 147-154, 155-162).

- заключением эксперта № от 20 мая 2020 года, согласно которому у Ш.Д.С. при осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (14.05.2020 в 15 часов 40 минут) имелись телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – менее одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения данных телесных повреждений могло быть любым, доступным для их образования (том 1, л.д. 167-168). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой подробно зафиксированы факт управления последним транспортным средством, действия ФИО1, связанные с оказанием сопротивления и причинением инспектору ДПС телесных повреждений, в том числе механизм их причинения. 

Переходя к анализу правовой оценки действий подсудимого, суд считает необходимым разрешить вопрос о допустимости ряда доказательств, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник-адвокат Полещикова Е.В. в ходе судебных прений указала на недопустимость исследованных в судебном заседании письменных доказательств: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 мая 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 14 мая 2020 года, протокола об административном правонарушении серии № в виду отсутствия в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд, вопреки доводам стороны защиты, признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 14 мая 2020 года, протокол об административном правонарушении серии № допустимым доказательством, поскольку последние получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по запросу следователя, содержат сведения о наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод стороны защиты о том, что перечисленные документы составлены должностными лицами незаконно, в нарушение требований в области законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела представлен и исследован в судебном заседании протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии № от 14 мая 2020 года (том 1, л.д. 123), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о наличии у должностного лица оснований для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд обращает внимание, что составление данного протокола не может предшествовать составлению акта освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности вынесения последнего. 

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. Решение о возбуждении дела и проведении административного расследования в соответствии с указанной статьей принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении для должностного лица не является обязательным и не влечет признания указанных выше документов незаконными и, как следствие, недопустимыми доказательствами.

Суд не признает относимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 мая 2020 год, поскольку он не содержит сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица при составлении административного материала и отсутствии оснований для проведения мероприятий в отношении ФИО1, следовательно, о незаконности требований сотрудников и отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 При таких обстоятельствах вопрос о допустимости данного доказательства разрешению не подлежит. 

Кроме того, защитник-адвокат Полещикова Е.В. в судебных прениях просила признать недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № от 20 мая 2020 года о наличии у потерпевшего Ш.Д.С. телесных повреждений в виду нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку последний был лишен права ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, иным экспертом, ходатайствовать о внесении иных вопросов эксперту, присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения эксперту. Также указывает на недопустимость данного доказательства в виду вынесения постановления о назначении экспертизы и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. 

Разрешая вопрос о допустимости указанного доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Из анализа представленных норм во взаимосвязи с положениями ст.ст. 46, 47 УПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при назначении и проведении экспертизы в отношении потерпевшего Ш.Д.С., поскольку на момент ее назначения, 19 мая 2020 года, уголовное дело возбуждено не было, что не противоречит нормам процессуального законодательства, ФИО1 не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого, в связи с чем не был наделен вышеперечисленными правами. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник в ходе предварительного следствия по делу были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, замечаний, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, в том числе при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено. Суд признает данное доказательство допустимым и берет его в основу приговора. 

Довод стороны защиты, изложенный в судебных прениях, о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи, ввиду различий дат их создания, указанных при открытии диска, подвергались изменению, являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, самого подсудимого имеют место на представленной видеозаписи, при просмотре как на стадии предварительного расследовании, так и в судебном заседании кем-либо из сторон не оспаривались. Кроме того, суд обращает внимание, что на просматриваемой видеозаписи имеются сведения о фиксации фактической даты и времени происходящих событий, что соответствует дате и времени инкриминируемых ФИО1 деяний. Данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признаний его недопустимым. 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему преступлений. 

Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что потерпевшие Ш.Д.С., К.А.С. являются действующими сотрудниками органов внутренних дел – инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», о чем свидетельствовало наличие на них форменного обмундирования, наличие ведомственного транспортного средства. Кроме того, последние представились таковыми. 

Поскольку Ш.Д.С. и К.А.С. являются сотрудниками полиции, были назначены на должность приказами МУ МВД России «Орское» № от 29 января 2019 года, № от 06 июня 2017 года, соответственно, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относятся к представителям власти и 14 мая 2020 года, согласно расстановке сил находились при исполнении своих должностных обязанностей, установленных ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией.

Вопреки доводам стороны защиты, действия потерпевших носили законный характер, соответствовали требованиям законодательства, в том числе требованиям закона «О полиции» и должностной инструкции, в частности пунктам 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 24, исследованным в судебном заседании, и не противоречат положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также наличие оснований для проверки возникшего у сотрудников полиции подозрения в отношении ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями Е.А.И., исследованным административным материалом по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что, вопреки доводам стороны защиты, административное задержание в отношении ФИО1 не применялось. Сотрудниками полиции в связи с противоправным поведением последнего и попыткой скрыться от сотрудников, что, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевших и видеозаписью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы действия сотрудника полиции, явно указывающие на преследование лица при попытке скрыться и соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшими, применялись спецсредства в виде наручников, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления, вправе применить спецсредства. 

Последующее водворение ФИО1 в патрульный автомобиль также было вызвано необходимостью пресечения его противоправных действий и не противоречит действующему законодательству. 

Факт того, что патрульный автомобиль был целенаправленно перемещен на иное место с целью сокрытия фактов, связанных с применением силы в отношении ФИО1, стороной защиты не подтвержден, противоречит исследованным доказательствам. 

При этом суд обращает внимание на несостоятельность доводов стороны защиты о несоблюдении потерпевшими Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №, поскольку указанный нормативный акт прекратил свое действие 19 октября 2017 года. 

Насилие, примененное подсудимым к потерпевшему Ш.Д.С., явилось противодействием законной деятельности представителя власти - сотрудника органа внутренних дел. Факт причинения Ш.Д.С. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 20 мая 2020 года, признанным судом допустимым доказательством, показаниями потерпевших, свидетеля К.В.С., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, протоколами осмотра и воспроизведения видеозаписи. 

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта о причинении вреда здоровью Ш.Д.С. не являются исчерпывающими, достаточно сомнительны и не свидетельствуют о нанесении ему телесных повреждений конкретно ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку к данному выводу суд пришел путем анализа совокупности доказательств, согласующихся между собой. Исследованные доказательства в данной части суд считает достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением потерпевшему Ш.Д.С. телесных повреждений. 

Факт публичного оскорбления Ш.Д.С. и К.А.С. как представителей власти при исполнении ими своих обязанностей подтверждается их показаниями, показаниями свидетеля К.В.С., явившегося очевидцем противоправных действий ФИО3

При этом суд учитывает, что допущенные им высказывания в адрес потерпевших, сравнивающие их с парнокопытными животными, лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, и посылающие их на мужской половой орган, оскорбляют честь и достоинство сотрудника внутренних дел, что подтверждается показаниями потерпевших.

Оскорбления высказаны в адрес сотрудников полиции публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе свидетеля К.В.С., что подтверждается помимо показаний потерпевших и указанного свидетеля, показаниями свидетеля Е.А.И., видеозаписью с видеорегистратора. При этом суд учитывает, что противоправные действия совершены в общественном месте, у рынка, в дневное время. 

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений является оконченным, умышленным, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что его противоправные действия направлены против представителей власти именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Выводы о виновности подсудимого в совершении каждого из преступлений суд основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к позиции подсудимого, отрицающего вину в совершении преступлений, поскольку данные им в судебном заседании показания противоречат иным доказательствам. Данную позицию суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Е.А.И., противоречащим иным доказательствам по делу, расценивает их как стремление помочь подсудимому, с которым состоит в хороших дружеских отношениях с 2008-2010 года. 

Показания потерпевших и свидетелей Х.А.В., Е.А.С., К.В.С. объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ. 

При этом суд считает несостоятельным довод стороны защиты о заинтересованности потерпевших в исходе дела и наличии провокации с их стороны, в связи с составлением ими ранее административного материала в отношении ФИО1, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, а осуществление должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей в связи с совершением ФИО1 ранее противоправных действий не свидетельствует о наличии личной заинтересованности в исходе дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд не соглашается с доводами защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что действия, связанные с оскорблением сотрудников полиции и применением насилия имеют единую цель – воспрепятствовать их деятельности, поскольку публичное оскорбление представителей власти в соответствии с представленными материалами имело цель унижение чести и достоинства должностных лиц, не препятствовало их деятельности. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в силу ч. 1, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой (ст. 319 УК РФ), средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ** 

** 

** 

** 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает **, принесение извинений потерпевшим. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств дела, характера и степени их общественной опасности, а также характеризующих данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания по каждому из эпизодов, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 318 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также к наказанию по обоим преступлениям положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против порядка управления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил два преступления против порядка управления, может совершить повторные преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и ФИО1 как личности, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой, а другое – средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание: 

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписями от 14 мая 2020 года с видеорегистратора, установленного в автопатруле ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 28.10.2020